某某、某某等运输合同纠纷民事一审民事判决书

贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院

民 事 判 决 书

（2022）黔0325民初43号

原告：***，男，198年2月1日出生，苗族，住道真自治县，现住道真自治县。

委托诉讼代理人：邱利强，系正安县安场镇法律服务所法律工作者。

被告：**，男，1965年8月2日出生，仡佬族，住务川自治县。

被告：吕昌荣，男，1964年10月24日出生，仡佬族，住务川自治县。

委托诉讼代理人：吕中志，男，1992年8月21日出生，住务川自治县。系吕昌荣之子。

被告：吕中志，男，1992年8月21日出生，仡佬族，住务川自治县。

被告：伍强，男，1974年10月16日出生，仡佬族，住务川自治县。

委托诉讼代理人：**，男，1965年8月2日出生，住务川自治县。系伍强之胞兄。

被告：贵州雄昊建筑工程（集团）有限公司，住所地遵义市汇川区人民路北部湾锦都豪苑4、5号H座16层B号。统一社会信用代码：91520303314238062P。

法定代表人：吴兴权，该公司董事长。

委托诉讼代理人：石兴，重庆华升（道真）律师事务所律师。

原告***诉被告**、吕昌荣、吕中志、伍强、贵州雄昊建筑工程（集团）有限公司（以下简称“贵州雄昊公司”）运输合同纠纷一案，本院于2022年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告***及其委托诉讼代理人邱利强，被告**（兼伍强的委托诉讼代理人）、吕中志（兼吕昌荣的委托诉讼代理人），被告贵州雄昊公司的委托诉讼代理人石兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

***向本院提出诉讼请求：1、判决五被告向原告连带支付民工工资102580元；2、判决五被告按年利率6%支付逾期付款损失；3、判决本案诉讼费由五被告承担。在诉讼过程中，原告***变更诉讼请求为要求五被告支付运输费102580元。事实和理由：2017年，被告贵州雄昊建筑工程（集团）有限公司承建道真县产业路组组通工程项目后，以内部承包的方式安排给被告**、吕昌荣、吕中志、伍强具体实施，并与被告伍强签订了《内部承包合同》，原告受**、吕昌荣聘请为运输工人，工程完工后结算，被告**支付部分工资后尚欠民工工资102580元，约定于2020年腊月二十九日付清，约定的期限到期后，经原告多次催收，被告未支付欠款，故提起诉讼，要求被告支付欠款并支付相应的利息。

被告**辩称，我在向***出具欠条后，雄昊公司于2021年3月2日又支付了9900元给了原告，所以在起诉金额中应当减去9900元；原告在雄昊公司代为姚跃领取了2300元也应当予以减除。我与伍强是同胞兄弟关系，伍强与雄昊公司签订内部承包协议，由于资金问题，就将涉案项目交给了吕中志与我实际实施，我向雄昊公司交纳的工程保证金及保险费还有部分款项未退还给我，该工程项目于2018年10月完工交付，并经验收已投入使用，由于雄昊公司没按约定拨款，我们才未支付***的运输费用，如雄昊公司拨款给我和吕中志，我们作为实际施工人，就会支付给原告。

被告吕中志辩称，该工程是我与**合伙施工的工程，但因为雄昊公司没拨款给我们，所以我们才没有钱来支付给原告。

被告吕昌荣辩称，我没有与伍强、**签订任何合伙协议，也没有与原告签订任何运输合同，欠条上的“吕昌荣”不是我的签字，应当驳回对我的诉讼请求。

被告伍强辩称，该工程的实际施工人是**与吕中志，我对***不承担支付责任。

被告贵州雄昊公司辩称，该项目系伍强挂靠雄昊公司施工，至于伍强、**、吕中志之间是何种法律关系，雄昊公司不清楚；雄昊公司没有聘请原告为其运输沙石，与原告之间也没有任何关系；本案案由应为运输合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，合同相对方为原告及被告**，与雄昊公司无关，应当严格遵循合同相对性原则，故请求法庭驳回对雄昊公司的起诉。

双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：贵州雄昊公司将其承包的道真县2017年产业路、通组路一标段工程项目（阳溪镇3标段）分包给伍强施工，伍强又将该工程转包给**、吕中志施工。在施工过程中，由***为该工地进行砂石等运输。2020年元月22日，经***与**进行结算，**对所欠***的运输费用出具欠条一份，欠条载明：欠***现金102580元，于2020年腊月二十九日前全部付清。**在欠条的欠款人处签上自己的名字，同时签上吕昌荣的名字（吕昌荣系吕中志的父亲）。2021年3月2日，贵州雄昊公司以支付民工工资的方式从该工程款中向***直接支付了9900元。

本院认为，***为**、吕中志合伙施工的工程项目运输砂石等材料，双方形成了运输合同关系，该运输合同关系发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用民法典施行前的相关法律规定处理。***与**、吕中志因运输合同产生的运输费用，经结算后，**向***出具了欠条，**在欠条中所签的“吕昌荣”的名字虽不能约束被告吕昌荣，但并不影响双方对运输费用的结算效力，在**出具欠条后，贵州雄昊公司直接支付给***9900元，应当从***请求支付的运输费102580元中予以减除9900元，即**还欠***运输费92680元。**提出***代为姚跃领取2300元也应从所欠运输费用中予以减除，因***代为姚跃领取的款项，***应当支付给姚跃，不能抵作***的运输费用，故对**的该意见不予采纳，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，**应当支付所欠***的运输费92680元；在该工程项目中，吕中志与**系合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，吕中志对在该合伙事务所欠***的运输费用亦应承担支付责任。**、吕中志均认可吕昌荣未在该项目中合伙，故吕昌荣在本案中不承担责任。***要求伍强、贵州雄昊公司承担支付责任，因***与伍强、贵州雄昊公司并无直接的合同关系，根据合同相对性原则，对其该请求不予支持。***请求被告以102580元为基数按照年利率6%支付逾期付款损失的诉讼请求，**在向***出具的欠条中约定了支付时间，**、吕中志未在约定的期限内履行支付义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，**、吕中志应当承担违约责任，因双方在欠条中未约定逾期付款承担违约责任的方式，对**、吕中志未按约定履行支付义务给***造成的损失，以尚欠运费92680元为基数，从约定的期限届满的次日即2021年2月11日起，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%计算至欠付清之日止。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：

一、**、吕中志支付尚欠的***的运输费92680元，并自2021年2月11日起至清偿之日止按年利率3.85%计算支付利息。

二、驳回***要求吕昌荣、伍强、贵州雄昊建筑工程（集团）有限公司承担支付责任的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2351.60元，减半收取1175.80元，由**、吕中志负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。

审判员　　刘仕位

二〇二二年二月二十五日

书记员　　邹　青