山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
(2020)鲁0285民初1222号
原告:***,男,1957年7月8日出生,汉族,住莱西市。
委托诉讼代理人:董秀京,莱西恒峰法律服务所法律工作者。
被告:青岛明亮钢结构制作有限公司,住所地莱西市望城街道望谭路18号。
法定代表人:丁红霞,该公司执行董事。
委托诉讼代理人:王玲玲,女,1975年1月7日出生,汉族,住莱西市,该公司工作人员。
委托诉讼代理人:王业松,山东海乐普律师事务所律师。
第三人:青岛学好建筑安装有限公司,住所地莱西市沽河街道孙家疃301号。
法定代表人:苏清梅,该公司经理。
委托诉讼代理人:孙学好(系该公司股东),男,1973年9月1日出生,汉族,住莱西市。
委托诉讼代理人:宋彦良,山东福泰律师事务所律师。
原告***与被告青岛明亮钢结构制作有限公司(以下简称明亮公司)建设工程施工合同纠纷一案,因***系受让债权,诉讼过程中,追加了原债权人青岛学好建筑安装有限公司(以下简称学好公司)为第三人,适用普通程序,公开开庭进行了审理。各方当事人及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
***向本院提出诉讼请求:1.被告给付工程款520万元及利息(自2015年12月18日至实际给付之日按银行同期贷款利率的3倍计算)。事实与理由:明亮公司与学好公司于2015年6月18日和2015年11月18日分别签订《钢结构安装施工合同》《工程结算及验收交接单》,双方对工程款总额已确认,并约定了付款时间及违约责任。明亮公司尚欠学好公司520万元及利息,该债权已转让给***。
明亮公司辩称:1.***受让的债权不存在,是虚假的,施工合同及验收单是恶意串通伪造的,意图侵吞我公司的征地补偿款。2.建设工程合同纠纷与债权转让纠纷属不同的法律关系,原被告不存在建设工程合同关系,应驳回其建设工程合同纠纷的诉讼。3.无论双方有何纠纷,都不能容忍第三人伪造证据虚假诉讼的行为。4.明亮公司未收到债权转让书面通知,***无权主张权利。请求驳回***的诉讼请求。
学好公司述称:我公司与明亮公司签订的施工合同及结算及验收交接单,是协商一致形成的。1.明亮公司的相关证件(营业执照、印章等)均由***掌控,明确告知明亮公司是他个人投资持有,周边单位及望城办事处对此公认。2.***作为明亮公司实际控制人,使他人相信其具有代理权。3.我公司在施工过程中从未见过丁红霞,也不知她是法定代表人,故明亮公司与我公司签订的合同及结算书合法有效。
当事人围绕诉讼请求、抗辩意见依法提交了证据,综合证据材料及各方当事人的陈述,本院认定事实如下:
从起诉状看,本案系因***受让学好公司对明亮公司的建设工程款债权而产生,故应首先审查明亮公司与学好公司是否存在施工合同关系。
***提交了落款时间为2015年6月18日的钢结构安装施工合同一份,该合同的发包人“明亮公司”、承包人“学好公司”,承包人负责所需材料及安装,合同列明的工程项目有四项---老厂房防水758平、新装315变压器一台、新建厂房2560平、新建敞开式车间3500平,总费用5244080元;工期2015年7月5日起120日内竣工,即到2015年11月5日完成;工程款支付,验收结束后一个月内付30%,余款于验收结束9个月内付30%、15个月内付30%,10%保证金于工程验收2年后付清。2015年11月18日,双方办理工程结算及验收交接单,确认验收合格,工程价款520万元。施工合同及交接单均加盖了明亮公司及丁红霞的印章。
***、学好公司自述,520万元的工程款除了书面合同记载的项目外,还包括其他工程款---包括学好公司成立(2013年7月17日)前,孙学好个人为明亮公司建设施工款,施工时间跨度2006年(或2007年)至2018年;双方认可施工合同、交接单系倒签时间,对实际签署时间先陈述为2016年,后陈述为2018年。
明亮公司否认施工合同的效力及施工行为的存在,认为系***与学好公司恶意串通虚构施工事实,欲侵占属于明亮公司的征收补偿款,损害明亮公司的利益。
关于明亮公司。该公司成立于1998年5月7日,原名称莱西市明良静电喷涂有限公司,2001年10月17日变更名称为青岛明良静电喷涂有限公司,2002年4月10日,变更为现名称。从工商登记看,其法定代表人反复变更(李同彬→李绍德→丁红霞→李绍德→丁红霞),股东更是经历多次变更;***于2015年9月14日被选举为该公司监事,任期三年,但在此之前既不是股东,也不是管理人员。
***持有明亮公司的营业执照、印章等(明亮公司后登报声明作废,重新刻制了印章),并提交了土地使用税、房产税、企业所得税、增值税等缴款书,证明自己系明亮公司实际控制人,但明亮公司对此不予认可。
2019年1月22日,学好公司曾经以“建设工程施工合同纠纷”起诉过明亮公司〔案号(2019)鲁0285民初1041号〕,因未按指定期间补交案件受理费,按撤诉处理。2020年3月13日,学好公司与***签订债权转让合同,将该“债权”转让给***。
另查明:因望城街道办事处引进山东文化产业职业学院,需要征收包括明亮公司在内的土地及地上附着物,望城街道办事处认为***具备代表公司商谈的资格,并会同***及青岛海立信土地房地产评估测绘有限公司共同到现场进行了勘验,作出了房地产估价报告,作为征收补偿的依据。据明亮公司陈述,因其对评估价值有异议,补偿金额尚未确定,补偿款尚未领取。
关于明亮公司地上附着物原有部分与新增部分。2004年明亮公司取得房屋所有权证,所有权证书记载其使用的土地上有砖混、砖木房屋四栋,面积1187.49㎡。对照2020年1月10日青岛海立信土地房地产评估测绘有限公司出具的房地产估价报告,除原有房屋1187.49㎡外,增加了钢构车间707.85㎡,轻钢简易棚411.28㎡,钢架简易棚3028.5㎡,混合结构仓库144.9㎡,混合结构平房85.68㎡,及220KV变压器等。明亮公司未进行过生产经营,新增部分并非明亮公司所为;该部分系由学好公司施工,具有高度盖然性。因按照当初施工细节逐一核对工程量及造价已无可能,只能根据不动产证书的记载及当事人陈述,并对照估价报告,对学好公司施工的部分作出大致区分。
本院认为:***并非明亮公司股东,也非法定代表人或管理人员,却持有明亮公司营业执照、印章等,并处理公司重大事项,不符合常理;丁红霞虽被登记为法定代表人,却对厂区的施工行为不知情,对出租厂房、对征收补偿前期与望城街道办事处协商等重大事项未参与,亦不符合常理。从工商登记材料看,***自2015年9月14日起担任明亮公司监事,有特定职权,但并无经营方面的权限,其与他人签订合同等行为,虽然加盖了明亮公司印章,但明亮公司不予追认,仍构成无权代表、无权代理,相应后果由行为人承担。学好公司与明亮公司未形成施工的合意,明亮公司对学好公司无给付义务,学好公司并无工程款债权可转让。
因明亮公司占用土地上的房地产及附属物面临征收补偿,相应的财产转化为补偿款,仅作无工程款债权可转让的认定并未使纠纷得到解决。根据庭审调查情况,明亮公司地上附着物应分为两部分,即原有部分与新增部分,原有部分的补偿款应由明亮公司取得,新增部分的补偿款则不归明亮公司所有。海立信公司估价报告未区分各方应得的部分,原告与第三人主张了多项应归于“新增部分”的施工项目,但估价报告中未列入的,视为不存在;估价报告已列入的项目,增加了明亮公司的不动产价值,相应的,征收补偿款亦增加。新增部分的补偿款如已由明亮公司领取,则构成不当得利,应返还给学好公司;学好公司转让其“债权”,则由***取得;因补偿款尚未领取,为简化法律关系,***亦可直接向征收补偿义务人主张,双方各得其所。
如前所述,因征收补偿评估报告尚未最终确定,补偿款尚未实际发放,***的诉讼请求应向何人主张及如何实现均不确定,其基于“工程款债权转让”要求明亮公司履行给付义务的诉讼请求,没有法律依据,本院不予支持。
明亮公司辩称***与学好公司恶意串通等问题,本院认为,学好公司与***对施工行为的陈述确有前后不一之处,施工行为长达十年之久未曾付款,既不规范,也不符合常理,但案涉工程客观存在,工程款未获支付,该基本事实并未虚构,以本院确定的处理原则并未损害明亮公司的合法权益,故对明亮公司的该项抗辩意见,不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条,《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定,判决如下:
驳回***的诉讼请求。
案件受理费48200元,由***负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 高培峰
审判员 李 杰
审判员 倪鲁静
二〇二〇年九月十一日
书记员 赵 妍