宁波林丰建设有限公司

来源:中国裁判文书网
安徽省黄山市中级人民法院
民事案件判决书
(2019)皖10民初4号
本院于2016年6月15日受理原告宁波林丰建设有限公司(以下简称林丰公司)与被告黄山协诚置业有限公司(以下简称协诚公司)建设工程施工合同纠纷一案后,作出(2016)皖10民初36号民事判决,双方均提出上诉。安徽省高级人民法院作出(2018)皖民终613号民事裁定书,裁定发回重审。本院另行组成合议庭,于2019年8月27日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本院重审中,鉴定机构进行了补充鉴定。本案现已审理终结。
本院认为,本案争议的主要焦点:一、协诚公司是否拖欠工程款,林丰公司是否享有建设工程价款优先受偿权;二、林丰公司是否存在停窝工损失及如何认定;三、协诚公司主张支付延误工期违约金是否应当予以支持;四、协诚公司是否超付工程款及林丰公司是否应支付协诚公司垫付的电费及利息;五、林丰公司是否应支付协诚公司审核增减追加费用。 焦点一。案涉《建设工程施工合同》及补充条款合法有效,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉工程已经竣工验收合格,工程款总计154005882.56元,扣除协诚公司已支付149105995元外,协诚公司还应当向林丰公司支付工程款4899887.56元。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定:“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”因协诚公司逾期未能履行全部义务,故林丰公司主张建设工程价款的优先受偿权符合上述法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释(二)》第二十二条规定:“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月,自发包人应当给付建设工程价款之日起算”,第二十六条第一款、第二款、第四款规定:“本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件,适用本解释。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的,不再适用。”故本案应适用上述司法解释的规定,本案中,由于双方未按照补充条款2(8)约定完成结算并确认工程款,本院确认协诚公司应付款时间为林丰公司起诉之日。故林丰公司起诉主张建设工程价款优先受偿权未超出法定期间。因此,林丰公司对其承建的徽州区大埠头地块丰乐怡庭工程第1至15幢楼未予销售及登记在协诚公司名下的房地产进行拍卖的价款,在拖欠工程款4899887.56元范围内享有优先受偿权。对于林丰公司主张逾期支付工程款的利息,本院确定自林丰公司起诉之日即2016年6月15日起算,按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日;自2019年8月20日起至工程款实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 焦点二。林丰公司在重审中申请案涉工程因协诚公司原因造成停工导致林丰公司产生的停窝工损失进行司法鉴定,由于本案并无充分的证据证明案涉工程在施工过程中因协诚公司的原因造成全部停工,且即使存在部分停工的情况下,林丰公司仍然可以进行调剂并合理安排施工,故本院对林丰公司该申请不予准许,对其主张支付停工窝工损失不予支持。 焦点三。协诚公司在重审中申请对因林丰公司原因造成的工期延误天数进行鉴定,涉案工程于2011年7月11日开工,补充条款第四条约定,如施工跨越两个春节,另顺延工期30天,即680天,林丰公司提供的工期顺延签单,证明双方在合同履行中多次对工期顺延,同时涉案工程双方合同约定的建筑面积为113123平方米,实际建筑面积118121.91平方米,实际施工面积大于合同约定建筑面积,结合林丰公司提交的部分工程变更签证单,可以认定涉案工程存在设计变更增加了工程量。故,对协诚公司该申请不予准许,对其主张工期延误造成的违约损失,本院不予支持。 焦点四。协诚公司反诉主张超付工程款,不能成立。协诚公司反诉主张林丰公司支付电费及利息,因双方已协商一致电费为488972.26元,故林丰公司应向协诚公司支付该款。 焦点五。案涉《建设工程施工合同》专用条款33.3中约定“结算审计费用由发包人支付基本审核费用,核增减追加费用由承包人承担”、“无论是委托咨询公司审核还是发包人自行审核,承包人均需承担核增减追加费”,而本案中,案涉工程造价系通过司法鉴定确定,并非由协诚公司委托咨询公司审核或由其自行审核。故,协诚公司反诉主张林丰公司承担核增减追加费,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。 综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第六条、第十七条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定,判决如下:
12.关于“单体楼电梯供电电缆”争议事项的鉴定造价为33947.73(38135.95)元。此项经查阅由协诚公司发文的编号为20130709号联系单,证明电梯电缆应为林丰公司施工内容,该项造价可计入鉴定总价。 13.关于“清水模板增加费”争议事项的鉴定造价为633809.28(633809.28)元。根据2000年安徽省综合估价表总说明中关于“钢筋砼构件中模板是综合考虑的,实际模板种类、用量及支撑等与定额不同,均不得调整”的说明及黄山市建设工程造价管理站2018年10月10日答复函第2条“施工中因建设单位要求增加的清水模板费用,甲、乙双方应按实办理签证结算或甲、乙双方协商解决增加的费用”的答复意见,鉴定意见认为此“清水模板增加费”即没有事实发生的证明,又没有签证增加计价的依据。 14.关于“140#现场签证单(1#-4#商务楼、3#、4#、7#、8#、9#住宅楼过道墙面保温”争议事项的鉴定造价为156528.57(157378.70)元。鉴定意见认为1#-9#住宅楼及1#-4#商务楼工程量由申请人双方提交,有双方签字的工程量确认单,每个单体楼均有经过双方确认的此争议内容的工程量,不应再另行计算造价。 15.关于“地下室消防水池、电梯井底部涂膜防水”争议事项的鉴定造价为40897.31(41048.58)元。因现有鉴定资料没有对地下室消防水池、电梯井底部做何种材质的防水予以明确,鉴定意见认为根据常规施工方法可按普通涂膜防水予以计价,此为我单位做出的专业性推断意见,此鉴定意见仅供法院判断使用。 16.关于“地下室水稳层的计价方式”争议事项的鉴定造价已按合同约定的计价方式计入鉴定总价。 17.关于“地下室外墙止水螺杆”争议事项的鉴定造价已按安徽工程造价信息网定额解释规定按实际用量的60%计价方式计入鉴定总价。 18.关于“156#签证回填土方(楼梯平台等处人工回填土方费用)”争议事项的鉴定造价为28063.75(27832.86)元。林丰公司主张应按80元/M3计价,鉴定意见认为按156#现场签证单的签复意见“按合同约定原则计算”即按定额计价。 19.关于“地下室脚手架费用”争议事项的鉴定造价已按2000年安徽省综合估价表定额解释及黄山市建设工程造价管理站黄造价[2012]07号文件、补充定额的计价说明计价。 20.关于“地库橡胶止水带、钢筋套筒材料是按定额材料费计价还是按市场价调整定额价差价计价”争议事项的鉴定造价为692687.09(692687.09)元。鉴定意见认为依据安徽工程造价信息网定额解释及黄山市建设工程造价管理站2018年10月10日答复函第3条“套管接头和橡胶止水带可按市场价调整价差”的答复意见,鉴定报告对该两种材料按市场价调整定额价的计价方式正确。 21.关于“青石子与炮岩石子材料单价差额”争议事项的鉴定造价为170153.50(170153.50)元。关于涉案工程所用石子材料,林丰公司主张应按施工期间信息价中屯溪区青石子计价,鉴定报告按施工期间信息价中徽州区炮岩石子计价。黄山市建设工程造价管理站颁布的材料信息价只是根据不同地区的实际情况而定,信息价中徽州区栏炮岩石子是对该地区所有不同品种石子的统称,而屯溪区信息价因不同价格区分了青石子和其他普通石子,鉴定认为应根据合同条款“材料价格按《黄山市工程造价与定额》发布的材料信息价徽州栏套取”的约定按炮岩石子计价。 22.关于“材料厂家自报价与鉴定价的差额”争议事项中的商品砼、细石商品砼增加费、抗渗商品砼增加费等材料价的差额鉴定造价为2651225.49(2984587.03)元。林丰公司主张上述材料价格要执行《黄山工程造价》徽州区栏厂家自报价价格,徽州区栏没有的参照屯溪栏厂家自报价计取。依据黄山市建设工程造价管理站2018年10月10日答复函第4条“备注栏内凡注明商家(或厂家)的,均为商家(或厂家)的自报价,为非指导性价格(信息价)”及第5条“《黄山工程造价与定额》未列材料可按市场价格调整材料价差”的答复意见,鉴定意见认为《黄山工程造价》发布的商家(或厂家)自报价不是材料信息价,不能作为工程计价的依据。鉴定时我单位对上述材料进行了市场询价和对施工期间类似工程相同材料价格的统计测算,对我方单方询价的材料价格是否能作为本案工程计价的依据,由法院裁定。 23.关于“材料厂家自报价与鉴定价的差额”争议事项中的外墙无机保温砂浆、膨胀剂、抗裂纤维等材料鉴定造价为1607776.50(1607776.50)元。林丰公司主张上述材料价格要执行《黄山工程造价》徽州区栏厂家自报价价格,徽州区栏没有的参照屯溪栏厂家自报价计价。依据黄山市建设工程造价管理站2018年10月10日答复函第4条“备注栏内凡注明商家(或厂家)的,均为商家(或厂家)的自报价,为非指导性价格(信息价)”及第5条“《黄山工程造价与定额》未列材料可按市场价格调整材料价差”的答复意见,鉴定意见认为《黄山工程造价》发布的商家(或厂家)自报价不是材料信息价,不能作为工程计价的依据。鉴定时我单位对上述材料进行了市场询价和对施工期间类似工程相同材料价格的统计测算,对我方单方询价的材料价格是否能作为本案工程计价的依据,由法院裁定。 24.关于“材料厂家自报价与鉴定价的差额”争议事项中的地库强电电缆材料鉴定造价为602600.00(602600.00)元。林丰公司主张上述材料价格要执行《黄山工程造价》徽州区栏厂家自报价价格,徽州区栏没有的参照屯溪栏厂家自报价计价。依据黄山市建设工程造价管理站2018年10月10日答复函第4条“备注栏内凡注明商家(或厂家)的,均为商家(或厂家)的自报价,为非指导性价格(信息价)”及第5条“《黄山工程造价与定额》未列材料可按市场价格调整材料价差”的答复意见,鉴定认为《黄山工程造价》发布的商家(或厂家)自报价不是材料信息价,不能作为工程计价的依据。鉴定时我单位对上述材料进行了市场询价和对施工期间类似工程相同材料价格的统计测算,对我方单方询价的材料价格是否能作为本案工程计价的依据,由法院裁定。 25.关于“3#、7#、8#、9#楼住宅楼自行车库层回填石粉”争议事项的鉴定造价已计入鉴定总价中。 26.关于“商品砼≥10层高层配方增加费”争议事项的鉴定造价为92228.71(92228.71)元。鉴定意见认为没有计价依据。 27.关于“28份现场签证单内第184#现场签证单第3条售楼部临时用电121568度电费”争议事项的鉴定造价为112433.33(112433.33)元。售楼部临时用电的度数现场签证单协诚公司没有给予以确认,是否予以计取,由法院判定。 28.关于“分包配合费事项”争议事项的回复:根据协诚公司提供的铝合金项目结算资料、外墙涂料项目结算资料、消防工程合同资料已计入鉴定总价的分包配合费金额为529140.93元,详见皖天启审字[2018]第0076号鉴定补充报告。林丰公司主张的未计取分包配合费的事项有附属工程、电梯、钢结构、人防门、公共部位装修、弱电智能化、防火门、进户门、空调等,未计取的分包配合费金额为671850.00元,此配套费金额为林丰公司依据自行统计的分包项目合同价计算,因其提供的合同价只是数据,没有对应的分包项目合同,鉴定时对于此分包项目的合同价格是否真实不能判定而未予计价。未计取的分包配合费金额为671850.00元,鉴定意见认为未计取的分包配合费项目情况若为真实的可予以计取。 29.关于“地下室台客隆超市地面砼找平及墙面、柱子粉刷”争议事项的鉴定造价已计入鉴定总价中。 30.关于“材料信息价事项”争议事项的鉴定造价已计入鉴定总价中。 31.关于“现场签证单盖‘黄山协诚置业有限公司工程部’印章事项”争议事项的鉴定造价已计入鉴定总价中。 32.关于“现场签证单是否符手续事项”争议事项的鉴定造价已计入鉴定总价中。 33.关于“现场签证单是否符手续事项”争议事项的鉴定造价已计入鉴定总价中。 34.关于“现场签证单是否符手续事项”争议事项的鉴定造价已计入鉴定总价中。 35.关于“人防区砼柱、墙、天棚面未粉刷部位增加批黑水泥掺胶水腻子事项”争议事项的鉴定造价已计入鉴定总价中。 36.关于“钢筋套筒接头与电碴压力焊接头差价”争议事项的鉴定造价为533981.05(540996.41)元。在鉴定核对的过程中,于2017年5月27日经林丰公司、协诚公司及我鉴定方依据前期的鉴定资料对钢筋接头的工程量进行计算并经三方共同确认,事后协诚公司从黄山市徽州区城建档案馆调取了本项目钢筋接头焊接试验报告并提交了钢筋接头焊接试验报告的复印件,经对此试验报告审查后,原2017年5月27日计算的钢筋套筒接头和电碴压力焊接头的总数量是正确的,只是柱子的钢筋接头方式计算工程量有误,柱子原40050个钢筋套筒接头调整为40050个电碴压力焊接头。鉴定认为应遵循实事求是、公正的原则,按调整后的柱钢筋接头计入鉴定总造价。 37.关于“1#-9#住宅楼、1#-4#商务楼结构梁、柱、墙交界处铺贴钢丝网与网格布差价”争议事项的鉴定造价为107362.18(108592.5)元。依据图纸会审(2)综合补充部分第5条内外粉刷墙柱、墙梁交接部位处理的会审结论“外墙:砌体与砼交接处理铺贴160克纤维网格布(入墙、梁、柱各150);内墙:商铺及公共部位(含住宅、商务楼梯梯)内墙面砌体与砼交接处铺贴纤维网格布,做法同外墙。”鉴定意见认为图纸会审是对原有图纸内容的修改和明确,后期施工应按图纸会审已明确的内容进行施工,此部分应按网格布计价。 38.关于“地下室129.05M标高以下大面开挖石方单价差价”争议事项的鉴定造价为167398.02(167398.02)元。该石方开挖定价单的内容为“地下室标高129.05以上部分石方开挖的价格为29元/M3,129.05以下的承台、地梁石方按90元/M3计价。包含的工作内容为:机械土石方开挖、场地及基坑(槽)整平、土石方归堆、砖胎膜外少量土石方的回填等。以上单价均为不含税单价,结算时按合同约定的定价项目另加税管费16.7%。”林丰公司主张地下室129.05M标高以下大面开挖石方单价执行129.05M以下承台、地梁石方开挖单价90元/M3计价。鉴定意见认为依据石方开挖定价协议并考虑到大面开挖石方与承台、地梁石方开挖的难易程度不同,应该参照129.05M以上部分石方开挖单价29元/M3计取,不应参照129.05M以下承台、地梁石方开挖单价90元/M3计取。 39.关于“4#商务楼结构砼标号变更事项”争议事项的鉴定造价为22453.57(22453.57)元。此4#商务楼结构砼标号变更事项的工程量已经双方确认,鉴定依据双方确认的工程量确认单计价。 40.关于“3#、4#、7#、8#、9#住宅楼下沉挡墙漏计事项”争议事项的鉴定造价为68274.37(71509.14)元。设计图纸中3#、4#、7#、8#、9#住宅楼下沉庭院处挡墙为240mm厚钢筋砼挡墙,现场实际也为240mm厚,且此挡墙为各单体楼主体的一部分,鉴定意见认为此部位240mm厚钢筋砼挡墙在双方的工程量确认单中已计算并计入鉴定总价内,不能重复计价。此部位下沉挡墙漏计没有依据。 41.关于“地下室超市墙、柱面批腻子2遍”争议事项的鉴定造价为11579.62(11950.38)元。鉴定意见认为依据图纸会审内容,此部位批腻子应为墙、柱面涂料层做法工序的内容,而地下室超市墙、柱面涂料不是林丰公司施工,因此地下室墙、柱面批腻子2遍就不应计取。 42.关于“超过25M以上商品砼泵送超高费”争议事项的鉴定意见:超过25M以上结构用商品砼泵送超高费前期已计入鉴定总价内。二次结构及楼地面、屋面工程商品砼鉴定报告内按非泵送计价,已在建筑超高增加费子目中计算,不应另计商品砼泵送超高增加费。 43.关于“地下室商品砼外加剂单价”争议事项的鉴定意见:鉴定认为地下室商品砼外加剂没有计价依据,不应另行计价。 44.关于“机械台班价差价调整”争议事项的鉴定意见:鉴定已按2000年安徽省综合估价表定额计价规定,调整了机械台班内的人工、水、电及油料的差价,其他不予调整。 45.关于“人防地下室砼内墙止水螺栓漏计事项”争议事项的鉴定意见:经查阅人防地下室相关施工规范,人防地下室砼内墙穿墙螺栓应为一次性使用,鉴定认为此项可以计价并列入鉴定总价。经鉴定,人防地下室砼内墙止水螺栓造价为41612.77(42145.74)元。 重审中,双方对第1010号补充报告进行了质证。 本院对第1010号补充报告作如下认定:双方在补充条款第二条第1项中明确约定了工程造价的计算方式,即工程造价=(定额基价+人工、材料价差+机械台班价差+劳动流动津贴)×(1+16.7%),该约定属于当事人意思自治,且不违反法律、行政法规的禁止性规定。补充条款第二条第2项约定“人工费调整按安徽省建设工程造价管理总站发布的《关于调整执行建设工程定额人工费的实施意见》造计(2010)25号文件规定执行”,系双方对人工费调整所作的约定,虽然该实施意见中载明“其价差计取税金后,计入工程总价”,但其属于行业规定,在当事人约定了工程造价的情况下,应当从约定。故,本院对第1010号补充报告第一条(二)的鉴定总价予以认定,即141413863元计入工程造价。 《建设工程施工合同》专用条款33.2、补充条款第三条2(8)约定有遗漏的任何结算资料(图纸、签证变更单、价格凭证等)部分的造价均为让利给发包人,该约定并非少算、漏算为让利给发包人。天启公司亦明确,少算、漏算项目在双方已确认的工程量范围内。故,本院对第1010号补充报告第二条(二)的鉴定总价予以认定,即9308062.31元计入工程造价。 以下采纳鉴定意见计入工程造价:后浇带砼凿毛费用,按2353.79元计;地下室施工照明增加费,按157077.79元计;地下室后浇带止水带,按18608.45元计;单体楼电梯供电电缆,按38135.95元计;地下室消防水池、电梯井底部涂膜防水,按41048.5元计;人防地下室砼内墙止水螺栓,按42145.74元计。合计299370.22元。 另外,商品砼、细石商品砼增加费、抗渗商品砼增加费的计算价格问题,从《黄山工程造价与定额》发布的价格看,均在信息价一栏,而补充条款第二条3中约定“材料结算价:主体工程材料商品砼、钢材、模板、木材价格按《黄山市工程造价与定额》发布的材料信息价徽州栏套取”,该徽州栏套取的仅指“信息价”,并未区分指导性信息价和非指导性信息价即商家或厂家的自报价。故,本院采纳天启公司按照徽州栏套取的信息价与其市场询价鉴定的差额即2984587.03元,计入工程造价。 以上工程造价总计154005882.56元(141413863元+9308062.31元+299370.22+2984587.03元)。 对于28份现场签证单内第184#现场签证单第3条售楼部临时用电121568度电费,因该用电数量未经协诚公司确认,林丰公司亦未提供充分的证据证明,故本院不予认定。 以下不计入工程造价:地库底板下C15砼垫层增加随捣随抹面;地下室有底板处80厚细石混凝土找平层增加随捣随抹工序;配电房回填土方按80元/M3计取材料费;外墙非保温部位满铺网格布及增加抗裂砂浆饰面;1#、2#住宅楼楼梯间花岗岩踏步面开防滑槽、磨圆边;清水模板增加费;140#现场签证单(1#-4#商务楼、3#、4#、7#、8#、9#住宅楼过道墙面保温;商品砼≥10层高层配方增加费;3#、4#、7#、8#、9#住宅楼下沉挡墙;地下室超市墙和柱面批腻子2遍;超过25M以上商品砼泵送超高费;地下室商品砼外加剂。另外,林丰公司主张地下室室外台阶、残疾人坡道工程款,其负有举证责任,因其未提供充分的证据证明系其施工,故不计入。林丰公司主张附属工程、电梯、钢结构、人防门、公共部位装修、弱电智能化、防火门、进户门、空调等计取分包配合费,因无充分的证据佐证,不计入。钢筋套筒接头与电碴压力焊接头差价,虽然在鉴定过程中,双方当事人和天启公司于2017年5月27日对钢筋接头的工程量进行了确认,但协诚公司之后提交了其于2018年10月8日向黄山市徽州区城建档案馆调取的“钢筋接头焊接试验报告汇总表”,经审查,黄山市徽州区城建档案馆在该汇总表上加盖公章并注明与原件一致,本院对其真实性予以认定,故天启公司依据该汇总表计算总价符合实际,钢筋套筒接头与电碴压力焊接头差价不应计入工程造价。 本院认定事实如下:2011年3月27日,协诚公司(发包人)与林丰公司(承包人)签订了一份《建设工程施工合同》,协诚公司将其开发建设的徽州区大埠头地块丰乐怡庭工程发包给林丰公司承建。该合同约定:工程内容为土建(含桩基、主体及装饰)、水电安装及公共部位装修等;建设规模:建筑面积地下23496平方米,地上89627平方米,合计113123平方米;承包范围:施工图范围内的土建、水电安装及公共部位装修工程;开工日期:2011年3月27日(以现场监理发出的开工令为准);合同工期总日历天650天。该合同专用条款13.2约定:施工期间,由于非承包人原因造成短期的工期延误,承包人只可顺延工期,不得提出窝工、机械闲置等其它索赔,如因发包人原因造成工程延期累计超过30天,双方另议补偿条款(30天内不计)。13.3约定:承包人不能按合同约定时间竣工,应承担违约责任,延误工期60天之内,承包人支付1万元/天的误期违约金;延误合同工期超过60天的,承包人承担全部损失,误期时间为合同规定竣工日期其到全部工程最后单体竣工验收合格之日间的天数。23.2约定:采用可调价格合同,合同价款调整办法:本合同价款为暂定价,实际结算价款依据工程设计图纸、变更文件,并按照本合同47.补充条款确定的计价标准和方法进行编制,经监理、发包人审核后确认;执行安徽省2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》和《2003年安徽省建设工程补充定额估价表》、1999年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》及其配套的费用定额,按定额取费后下浮4.2%(其中包含安全、文明施工措施费1.35%)。33.2约定:竣工验收通过,备案完成,竣工资料按要求归档并完成房屋移交工作后,方可开始办理竣工结算,建设单位收到乙方一次性完整结算资料后2个月内完成结算工作,在工程结算审查过程中(即工程结算资料上交发包人后),承包人不得再增加任何结算资料(图纸、签证变更单、价格凭证等),若有遗漏均为让利给发包人,不作增加调整,结算完成30天内支付工程款至结算价的97%。33.3约定:结算审计费用,结算审计费用由发包人支付基本审核费用,核增减追加费用由承包人承担,即核减额在送审造价5%以内的审核费用由发包人承担,核减额超出送审造价5%以外的部分按5%计费,核增费用均由承包人承担,即核增减追加费=(核减额-送审造价×5%)×5%+核增额×5%,无论是委托咨询公司审核还是发包人自行审核,承包人均需承担核增减追加费。 2011年4月29日,协诚公司与林丰公司签订了一份《徽州区大埠头地块丰乐怡庭工程建设工程施工合同补充条款》(以下简称《补充条款》),约定:一、承包范围及相关事项:1.消防、暖通、室外附属工程等特殊专业性工程,由发包人另行发包……二、工程结算的计价依据:1.土建、安装、装饰工程执行安徽省2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》、1999年《全国统一装饰工程基础定额安徽省综合估价表》、2003年《安徽省建设工程补充定额估价表》及其配套的费用定额。综合费率按16.7%(含管理费、利润、税金、劳动保险费、安全文明施工等所有费用)进行计取,即工程造价=(定额基价+人工、材料价差+机械台班价差+劳动流动津贴)×(1+16.7%);2.人工费调整按安徽省建设工程造价管理总站发布的《关于调整执行建设工程定额人工费的实施意见》造计(2010)25号文件规定执行,合同生效后,无论有无新颁布的有关调整工程造价的文件,均不作调整;3.预算材料价格暂按2011年4月份的《黄山市工程造价与定额》发布的正刊价格信息,黄山无信息价的零星材料套用合肥市信息价,大宗无信息材料双方按市场实际情况商定,材料结算价:主体工程材料商品砼、钢材、模板、木材价格按《黄山市工程造价与定额》发布的材料信息价徽州栏套取,地下室工程按地下室结构部分[挖土不计,以第一次垫层浇筑日期起算]实际施工月份平均值(加权平均,以下均同),地下室顶板以上(及无地下室单体)取各单体工程开始日至主体结构结顶日(以砼施工日记为准)的加权平均值,分别计算;水泥价格按《黄山市工程造价与定额》发布的徽州区材料信息价套取,取合同工期最后9个月平均值计算;安装工程主要材料包括电线、电缆、电线电缆套管、给排水管材(承发包双方协商确定的材料除外)价格按《黄山市工程造价与定额》正刊发布的材料信息价,取合同工期最后5个月平均值计算,其他材料价格取合同施工期间的《黄山市工程造价与定额》正刊发布的材料信息价的平均值;4.商品砼的计算方式按定额站的文件内容执行,结算时按实际情况计算(如自拌砼、非泵送等);三、工程款支付及结算:2(7)竣工验收合格后半月内付款至已完工程量(含安装工程)造价的85%(按单体结算);2(8)、所有单体工程竣工验收合格后开始办理竣工结算,建设单位收到乙方一次性完整结算资料后3个月内完成结算工作,在工程结算审查过程中(即工程结算资料上交发包人后),承包人不得再增加任何结算资料(图纸、签证变更单、价格凭证等),若有遗漏均为让利给发包人,不作增加调整,结算完成,备案完成,竣工资料按要求归档并完成房屋移交工作后30日内支付工程款至结算价的97%;四、施工工期:乙方必须在地下室工程桩基开工之日起650个日历天内完成项目全部施工(如施工跨越两个春节,另行顺延工期30天),具体开工日期由双方签证确认等。 2011年7月11日,协诚公司向林丰公司发出开工报告,林丰公司组织丰乐怡庭工程施工。该工程的监理单位为浙江盛华工程建设监理有限公司。丰乐怡庭工程现已全部完成工程竣工验收,其中最后进行竣工验收的丰乐怡庭4#、5#、7#、8#号住宅楼/地下室等于2015年1月21日完成竣工验收。协诚公司完成施工的建筑面积为118121.91平方米。工程施工中,双方办理的105#现场签证单工期顺延3天;123#现场签证单4#、7#、8#住宅楼顺延工期155天;128#现场签证单1#住宅楼顺延工期145天;129#现场签证单2#住宅楼顺延工期117天;134#现场签证单总工期延长170天;179#现场签证单1#、2#商业楼延期170天。2016年8月22日,浙江盛华工程建设监理有限公司出具《证明》:证明丰乐怡庭项目因电梯安装、消防、进户门安装等工程工期严重拖延,导致林丰公司不能顺利完工,致总工期拖延。 林丰公司起诉状中认可协诚公司已支付工程款149105995元(包括林丰公司收到141028342元、汪杰收到200万元、王世涛收到30万元、房产抵扣5777653元),协诚公司对此无异议。诉讼中,对于协诚公司反诉主张林丰公司支付电费及利息,双方协商一致为488972.26元。林丰公司承建的徽州区大埠头地块丰乐怡庭工程共计1至15幢楼,坐落于安徽省黄山市徽州区丰乐怡庭,该15幢楼现部分房屋登记在协诚公司名下。林丰公司以协诚公司拖欠工程款为由于2016年6月15日诉至本院,协诚公司于2016年7月19日提起反诉。
一、被告(反诉原告)黄山协诚置业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告(反诉被告)宁波林丰建设有限公司工程款4899887.56元及利息(以4899887.56元为基数,自2016年6月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至工程款实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算); 二、原告(反诉被告)宁波林丰建设有限公司对其承建的坐落于安徽省黄山市徽州区丰乐怡庭登记在被告(反诉原告)黄山协诚置业有限公司名下未销售的房地产折价、拍卖、变卖的价款,在拖欠工程款4899887.56元范围内享有优先受偿权; 三、原告(反诉被告)宁波林丰建设有限公司于本判决生效后三十日内支付被告(反诉原告)黄山协诚置业有限公司电费488972.26元; 四、驳回原告(反诉被告)宁波林丰建设有限公司的其他诉讼请求; 五、驳回被告(反诉原告)黄山协诚置业有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费299932.4元,财产保全申请费5000元,合计304932.4元,由宁波林丰建设有限公司负担275963.4元,黄山协诚置业有限公司负担28969元;案件反诉受理费83072元,财产保全申请费5000元,合计88072元,由黄山协诚置业有限公司负担84162元,宁波林丰建设有限公司负担3910元。鉴定费50万元,由宁波林丰建设有限公司负担25万元,黄山协诚置业有限公司负担25万元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。
审判长  宋浩之 审判员  郑卫东 审判员  黄继顺
书记员  吴 奇