长兴建筑勘察设计院有限公司
某某与长兴建筑勘察设计院有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖长泗商初字第282号
原告**，男，1979年10月25日出生，汉族，长兴县人，
住长兴县雉城镇张家村30-
201室。现住长兴县雉城镇龙山雅苑。
委托代理人袁晓秀，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告长兴建筑勘察设计院有限公司，住所地长兴县雉城镇
金陵北路口。
法定代表人朱峰，董事长
委托代理人毛国平、强成伟，浙江众成律师事务所律师。
原告**诉被告长兴建筑勘察设计院有限公司民间借贷纠纷一
案，本院于2009年7月8日受理，依法由审判员卢新良独任审判
，于2009年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁晓
秀，被告长兴建筑勘察设计院有限公司委托代理人强成伟到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告**诉称，经手人张胜久原系被告长兴建筑勘察设计
院有限公司的法定代表人，张胜久于2009年3月7日至2009年4月25日四次向原告借款共计290000元，并出具借条，原告曾多
次催讨无着，故诉至法院，请求依法判令：1、被告立即归还
原告人民币290000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告**为证明自己的主张，向本院提交：借条四份，证
明被告原法定代表人张胜久自己签名并以公司名义向原告**
借款本金人民币290000元的事实。经质证，被告长兴建筑勘察设计院有限公司认为，对借条的真实性有异议，认为四次借款时间间隔很短，且在约定还款期内未归还又发生借款，不符合
常理，是原告与被告原法定代表人恶意串通，请求依法驳回原
告的诉讼请求。经审查，原告提供的证据，被告原法定代表人
签名并盖有法人的公章，具有真实性、关联性、合法性，本院
予以确认。
被告长兴建筑勘察设计院有限公司辩称，原告**与被告
长兴建筑勘察设计院有限公司原法定代表人张胜久发生的借贷
关系不真实，如果确实存在借贷关系，也是张胜久的个人行为
，而不是职务行为，请求依法驳回原告**的诉讼请求。
被告长兴建筑勘察设计院有限公司为证明自己的主张，向
本院提交：企业法人营业执照，证明被告的注册资金为270万
元及法定代表人的更换。经质证，原告**无异议。经审查，
原告提供的证据，被告提供的证据具有真实性、关联性、合法
性，本院予以确认。
根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院
查明本案的事实如下：被告原法定代表人张胜久在任职期间，
因公司需要资金，于2009年3月7日至2009年4月25日先后四次向原告**借款本金人民币290000元，由张胜久签名，并盖公
司印章，原告**曾向被告长兴建筑勘察设计院有限公司催讨
无着，纠纷成讼。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告长兴
建筑勘察设计院有限公司向原告**借款本金人民币290000元
，事实清楚、证据确实。故原告要求被告长兴建筑勘察设计院
有限公司清偿借款本金人民币290000元，理由正当，应予支持
。被告拖欠原告的借款显属违约，应承担清偿付款之民事责任
。被告长兴建筑勘察设计院有限公司抗辩，该借款不真实，公
司财务上无此款项来往，是原告与被告原法定代表人恶意串通
，以及是被告原法定代表人张胜久个人行为，而不是职务行为
，请求依法驳回原告**的诉讼请求。本院认为，经手人张胜久原系被告长兴建筑勘察设计院有限公司法定代表人，借据上不仅有张胜久签名而且加盖公司印章，应认定为职务行为，至
于财务账上无此款项来往，属公司内部管理，故本院不予采信
。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定
，判决如下：
被告长兴建筑勘察设计院有限公司给付原告**借款本金
人民币290000元，限于本判决生效后十日内一次性给付。
如果被告长兴建筑勘察设计院有限公司未按本判决指定
的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案案件受理费5650元减半收取2825元及财产保全费1970元，合计4795元，由被告长兴建筑勘察设计院有限公司负担，限被
告于本判决生效后七日内径直交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市
中级人民法院。
附：当事人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费5650元
（款交湖州市中级人民法院立案庭，或汇入：浙江省省级财政
专户结算分户，帐号：10×××38，开户银行：湖州市
农行红丰支行）。至迟不得超过上诉期满后七日，逾期未交的
，则按自动撤回上诉处理。
审判员 卢新良
二〇〇九年九月十六日
书记员 张 烨
