无锡建惠混凝土制品有限公司、江苏某某城建集团有限公司买卖合同纠纷民事一审民事判决书

江苏省无锡市惠山区人民法院

民 事 判 决 书

(2021)苏0206民初8188号

原告：无锡建惠混凝土制品有限公司，统一社会信用代码91320206686596119B，住所地无锡市惠山区洛社镇双庙村。

法定代表人：白花娜，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：孙银龙，男。

委托诉讼代理人：庄键，江苏瀛恒律师事务所律师。

被告：江苏**城建集团有限公司，统一社会信用代码91320900555809663P，住所地江苏省盐城市区新洋路58号1幢四楼（7）。

法定代表人：夏海涛，该公司总经理。

委托诉讼代理人：吴长新，男。

原告无锡建惠混凝土制品有限公司（以下简称建惠公司）与被告江苏**城建集团有限公司（以下简称**公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建惠公司的委托诉讼代理人庄键、被告**公司的委托诉讼代理人吴长新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

建惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令**公司立即支付货款349223.03元及逾期付款违约金[以244456.12元（欠款的70%）为基数自2021年4月1日起至2021年10月9日止，以349223.03元为基数自2021年10月10日起至实际清偿之日止，均按每日万分之四计算]，并承担律师费30000元；2.本案诉讼费由**公司承担。事实和理由：2020年12月1日，华晓斌代表**公司与其签订混凝土销售合同，约定由其向**公司承建的无锡康派特电气有限公司（以下简称康派特公司）厂房扩建项目供应混凝土，华晓斌的行为构成表见代理，该合同合法有效。截至2021年3月28日，其供应混凝土总计349223.03元，但**公司至今未支付任何货款。

**公司辩称：涉案工程系其转包给华晓斌施工，华晓斌与建惠公司签订了混凝土销售合同，其并未签章，也未授权华晓斌以其名义向建惠公司购买混凝土，故其不是合同相对方，该合同与其无关。建惠公司应当知道实际施工人并非代表承包人，不具有善意，故华晓斌的行为不构成表见代理，应自行承担后果。请求驳回建惠公司的诉讼请求。

本院经审理认定事实如下：2020年7月26日，**公司与华晓斌签订项目工程风险承包合同，载明：**公司承接的康派特公司厂房扩建工程由华晓斌承包经营，自负盈亏；工程造价为500万元左右，最终结算总价以审计部门为准；所有大宗材料合同的签订都由公司和材料商签订，所有材料款从公司账户汇至材料商，由华晓斌负责从材料商开出以**公司为主体的增值税发票；华晓斌承担该工程的所有经济责任、法律责任，工程盈亏、债权债务由华晓斌终身负责；所有材料由项目部洽谈后报公司审查后签署合同（审查内容主要是价格、付款时间及质量），工程上所签收的材料（钢筋、混凝土、水泥、沙、石、砖等零星材料）签收人须经总部书面授权，未经总部书面授权，其他人签收一律无效。后华晓斌开始组织该工程的施工。

2020年12月1日，建惠公司与华晓斌签订混凝土销售合同，载明：需方（乙方）为**公司，建惠公司向**公司供应康派特公司新建机加工车间工程的商品混凝土，交货地点为康派特公司；**公司必须及时付款，如无理由拖延付款，按照拖付金额万分之四/天作为违约金给建惠公司；付款方式为月付工程款的70%，尾款在工程结束后6个月内付清；**公司如违反合同约定逾期支付商品混凝土货款时，应根据上述违约金执行，并承担建惠公司主张权利而支付的诉讼费、律师费等费用。华晓斌在乙方法定代表人或委托代理人处签名，但未加盖**公司的印章。当时，华晓斌向建惠公司出示了前述项目工程风险承包合同。后建惠公司陆续向该工程供应混凝土，华晓斌出具了相应的单项工程表，载明供货明细及价款。截至2021年3月28日，华晓斌确认建惠公司供应混凝土总计349223.03元。建惠公司先后开具了金额为137548.63元及211674.4元的增值税专用发票，并交付给了华晓斌，华晓斌已将金额为137548.63元的增值税专用发票交付给了**公司。但华晓斌与**公司至今尚未支付任何货款。

2021年3月23日，康派特公司与**公司、邹益良、宁辉、华晓斌签订协议书，载明：目前康派特公司新建机厂房工程已达到竣工验收条件；在本工程施工过程中以及竣工验收以后凡是涉及工程质量、经济纠纷、违约责任都由邹益良、宁辉、华晓斌与康派特公司友好协商处理，**公司只协助调解处理，一切相关违约之事与**公司无关，康派特公司自愿放弃对**公司合同约定责任追究的权利。

2021年12月6日，建惠公司与江苏瀛恒律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理本案诉讼，双方约定律师代理费为30000元。后建惠公司已支付该款。

审理中，建惠公司主张：宁辉将华晓斌介绍给其认识，称华晓斌是**公司的员工，**公司承包了康派特公司的工程；其到该工程去看过，确认华晓斌是工程负责人，后与华晓斌签订了混凝土销售合同；当时其让华晓斌去**公司盖章，华晓斌自称是项目经理，可以代表**公司，称要去公司审批，但一直推脱没有盖好章；因华晓斌向其出示过项目工程风险承包合同，其相信华晓斌可以代表**公司。为证明其主张，建惠公司申请华晓斌出庭作证。华晓斌陈述：其挂靠于**公司名下承接了康派特公司厂房扩建工程，双方签订了项目工程风险承包合同，其与建惠公司签订了混凝土销售合同；结算时，康派特公司与工程款结给**公司，**公司再根据其指示把钱付给工人和材料商，发票直接开给**公司；其起初找天时公司供应混凝土，供应一部分材料后就停止供货了，双方签的合同也没有盖章，后来货款是**公司让康派特公司支付的；后其找到建惠公司，其讲明是向**公司承包的工程，并出示了承包合同，并说好由**公司支付货款；其与建惠公司是在项目部洽谈的，当时**公司的吴长新等人也在场，其向他们提出换一家混凝土公司，他们同意的；后其找吴长新在合同上盖章，吴长新说章在公司总部，找各种理由推脱，只有一份砂浆合同盖了章；**公司没有给其书面授权，双方说好由其找供应商，**公司来把关；建惠公司的混凝土都是用在其承包的工程上，货款应由**公司支付。经质证，建惠公司表示：华晓斌承认与**公司之间是挂靠关系，其也把货送到涉案工程工地，故华晓斌是**公司的实际代理人；混凝土销售合同虽然没有盖章，但华晓斌多次要求**公司盖章，**公司未予理会，而天时公司的合同也没有盖章，但货款正常支付了；在合同履行中，**公司接受了其交付的货物及一份发票，说明**公司认可双方之间的买卖关系。**公司表示：华晓斌没有向其说过向建惠公司购买混凝土的情况，双方约定由华晓斌自己负责购买建材，由其把关，发票抬头写**公司；其与华晓斌约定自负盈亏、自担经济责任和法律责任，所有购买材料需要项目部洽谈后报其审核后签署合同，华晓斌与建惠公司签订的合同，应由华晓斌承担责任；华晓斌找的第一家混凝土公司也是用其名义签的合同，因没有付款而停止供货，后经协商，华晓斌让其出具了委托付款说明，由康派特公司直接付款；目前其收到康派特公司支付给其的工程款还结余5万元左右，但因需要处理一起安全事故，且华晓斌未出具付款指示，故没有付出去；经对账，康派特公司将于明年4月支付剩余50余万元工程款，其也将在政府退还工程保证金后向华晓斌退还235000元，到时华晓斌可以出具付款确认书，其根据指示付款。

以上事实，有项目工程风险承包合同、混凝土销售合同、单项工程表、发票、委托代理协议、回单、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。

本院认为：行为人没有代理权，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。现建惠公司主张华晓斌的行为构成表见代理，应当举证证明华晓斌的代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，并证明其善意无过失，但现有证据不能证明上述事实。本案中，华晓斌与**公司签订了项目工程风险承包合同，承包了康派特公司厂房扩建工程，双方约定华晓斌自负盈亏，所有大宗材料合同的签订都由**公司和材料商签订，所有材料由项目部洽谈后报**公司审查后签署合同。后华晓斌以**公司的名义与建惠公司签订混凝土销售合同，已向建惠公司出示了其与**公司之间的合同，建惠公司已知晓前述约定，明知华晓斌当时没有**公司的授权，但仍在**公司未盖章的情况下即开始供货，轻信华晓斌有权代表**公司与其签订合同，自身存在过失。据此，故本院对建惠公司的主张不予采信。行为人没有代理权，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。因华晓斌没有代理权，**公司对其代理行为也未予追认，故华晓斌签订的混凝土销售合同对**公司不发生效力，**公司不承担向建惠公司支付货款的义务。据此，本院对建惠公司的诉讼请求均不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第一款、第一百七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

驳回无锡建惠混凝土制品有限公司的诉讼请求。

案件受理费减半收取3690元，财产保全费2620元，合计6310元，由建惠公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。

审 判 员　薛雨

二〇二二年五月十三日

法官助理　周腾

书 记 员　王琰