山东聊建集团有限公司、聊城久安电梯有限责任公司等租赁合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

山东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）鲁民申6780号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东聊建集团有限公司，住所地山东省聊城市东昌东路139号。

法定代表人：张宗志，经理。

委托诉讼代理人：张东岩，男，该公司职工。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：聊城久安电梯有限责任公司，住所地山东省聊城市利民西路威尼斯购物公园3#A幢2-3号。

法定代表人：宋昌丽，总经理。

委托诉讼代理人：田明，山东光岳律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘纪荣，男，1968年4月5日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。

再审申请人山东聊建集团有限公司（以下简称聊建集团）因与被申请人聊城久安电梯有限责任公司（以下简称久安公司）、潘纪荣租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2020）鲁15民终3706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

聊建集团申请再审称，原裁判认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误。案涉工程系聊建集团总承包后分包给山东聊建方正建设有限公司（以下简称方正公司），方正公司又委派其下属山东聊建集团有限公司002项目公司（以下简称002项目公司）及项目经理潘纪荣负责具体施工。潘纪荣的社保费用实际由002项目公司交由聊建集团，并由聊建集团代为缴纳，单纯依据该社保交纳记录不足以认定潘纪荣系聊建集团员工。方正公司曾出具承诺函，明确认可002项目公司系方正公司下属项目部，与聊建集团无关。案涉租赁合同系潘纪荣与久安公司签订，聊建集团与久安公司之间无合同关系，故租赁费支付责任应由潘纪荣或方正公司承担，原审法院判决聊建集团承担还款责任缺乏证据证明，且适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。

久安公司提交意见称，潘纪荣与久安公司签订合同时，从未披露项目承包主体为方正公司和本人系方正公司的员工，且在庭审过程中提交了社保缴费证明，印证了其与聊建集团之间具有劳动关系。潘纪荣与久安公司签订租赁合同，虽没有聊建集团签章，但聊建集团作为用人单位对职工履职行为承担责任符合法律规定。聊建集团再审申请依据的事实和理由不成立，请依法予以驳回。

潘纪荣提交意见称，聊建集团已为其缴纳社会保险长达十余年，潘纪荣系聊建集团员工；002项目公司是聊建集团下属项目公司，无独立法人资格，潘纪荣受聊建集团指派在002项目公司任项目经理。潘纪荣与聊建集团的关系及法律责任承担，已由聊城市中级人民法院、东昌府区人民法院多份法律文书予以确认。聊建集团的再审申请无事实及法律依据，请依法予以驳回。

本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：聊建集团应否向久安公司支付涉案租赁费及违约金。聊建集团在原审提交的《施工管理目标责任书》载明，方正公司为案涉工程担保方，002项目公司为施工方，与其申请再审所称聊建集团将工程分包给方正公司的表述不符。且聊城市中级人民法院（2021）鲁15民终319号民事判决等多份已生效法律文书，认定002项目公司系聊建集团下属项目部，潘纪荣为项目经理，故对方正公司出具的关于002项目公司系其下属项目部的承诺函，原审法院综合各方证据未予采信并无不当。案涉工程为002项目公司以聊建集团名义对外施工，潘纪荣由聊建集团缴纳社会保险金达十数年，视为聊建集团员工，其与久安公司签订租赁合同，租赁建筑机械用于涉案工程项目，该行为系履行职务行为，原审法院据此判令聊建集团向久安公司支付租赁费及违约金，事实认定和法律适用均无不当。

综上，聊建集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回山东聊建集团有限公司的再审申请。

审 判 长　王世心

审 判 员　石少红

审 判 员　孙冠进

二〇二一年九月二十九日

法官助理　苑荣玉

书 记 员　谭鹏飞