周自海与***、安徽通驰建设工程劳务有限公司劳务合同纠纷一审民事裁定书

安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0123民初20号 原告：周自海，男，1976年1月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：**，安徽万舟律师事务所律师。 被告：***，男，1983年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被告：安徽通驰建设工程劳务有限公司，住安徽省合肥市肥西县三河镇木兰村，统一社会信用代码91340123597052443P。 法定代表人：**连，职务：执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：***，江苏常誉律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：**，江苏常誉律师事务所律师。 原告周自海与被告***、安徽通驰建设工程劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周自海及其委托诉讼代理人**、被告***、安徽通驰建设工程劳务有限公司共同委托诉讼代理人***、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周自海向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令两被告支付原告劳务报酬53952元，并支付自2018年2月14日起至款清日止的利息损失暂计9773.7元(以53952元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的1.5倍计算，暂算至2020年12月3日的利息损失为9773.7元，以后顺延计算至款清之日止)，总计63725.7元；二、本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由：2017年5月19日，原告作为班组长连同其带领的工人，一同受被告***和被告安徽通驰建设工程劳务有限公司的雇佣，在阜阳市爱琴海公园小区从事木工工作，约定240元一天。开工后被告迟迟不与我方签订劳务合同，因此，原告及其他工人于2017年7月6日撤离工地，工人的劳务报酬也均由原告垫付，方才离开。2017年12月31日，原告向被告催要未付劳务报酬，被告亦认可该事实。之后，原告亦多次向被告催讨均未果。 被告***、安徽通驰建设工程劳务有限公司答辩称，第一，原告主体不适格，即便原告在诉状中陈述的全是事实，原告也仅能就自己提供的劳务向原告主张报酬，原告无权代表其他工人（即原告提供考勤表所列人员）讨要报酬。第二，被告一主体不适格，即使原告所述是事实，被告一行为系职务行为，其行为结果应归为被告二，况且案涉工程是被告二工程，所以被告一不是适格被告。第三，原告所有证据不能证明其实际参与了涉案工程，双方并未订立合同，对施工范围、内容、工作量、计价方式均无事前约定，也无结算，因此原告要求报酬无依据。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 第一组证据：身份证、企业信息。证明被告主体适格。 第二组证据：考勤表、结账单。证明:1.原告所带工人的出勤天数为224.8天,工价为240元一天；2.原告已将所带工人劳务报酬53952元垫付完毕。 第三组证据：微信聊天记录、微信账号截图、短信聊天记录复印件。证明被告认可欠付原告垫付的劳务报酬。 第四组证据：证人证言复印件。证明原告垫付工人劳务报酬和被告欠付原告劳务报酬的事实。 被告质证意见：对证据一无异议，对证据二的考勤表三性均不认可，该表是原告单方制作，被告未确认过，对结账单同考勤表质证意见，结账单金额与诉请不符。对证据四，要求证人出庭作证。对证据三微信聊天记录真实性无法确认，对方未提供原始载体，只有截图，对短信聊天记录真实性无异议，但达不到原告的证明目的，不能证明原告参与案涉工程施工。 本院认为，分析原告所举证据，主张的劳务报酬是由案外人施工的工时构成，现无证据证明案外人将债权转让给原告，且无证据证明该工程由原告从被告处承包及工人由其雇佣，故原告主张并无请求权，不是适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一项的规定，裁定如下： 驳回原告周自海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员　　*** 二〇二一年一月二十七日 书记员　　陈　倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖