某某、上海某某生态科技有限公司等民间借贷纠纷其他民事民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）最高法民申1038号

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：***。

委托诉讼代理人：王世兵，北京大成（上海）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：朱星星，北京大成（上海）律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海**生态科技有限公司，住所地上海市杨浦区国和路490号金宏商务大厦1505室。

法定代表人：钟平，董事长。

委托诉讼代理人：伊彦，上海君成律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨卫平。

委托诉讼代理人：伊彦，上海市君成律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市河道堤防管理处，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区河山街138号。

法定代表人：唐铭钧，负责人。

委托诉讼代理人：王晓迪，上海理德律师事务所律师。

委托诉讼代理人：何丽娟，上海理德律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨水务投资集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松北大道139号。

法定代表人：赵玉甫，董事长。

委托诉讼代理人：王晓迪，上海理德律师事务所律师。

委托诉讼代理人：何丽娟，上海理德律师事务所律师。

再审申请人***因与被申请人上海**生态科技有限公司（以下简称**公司）、杨卫平、哈尔滨市河道堤防管理处（以下简称哈尔滨河堤管理处）及哈尔滨水务投资集团有限公司（以下简称哈尔滨水务公司）民间借贷纠纷一案一案，不服上海市高级人民法院（2020）沪民终270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，应予再审。申请理由：（一）**公司多次自认其与***存在真实合法的借贷关系，多个法院生效判决对此予以确认，二审法院认定不存在借贷关系明显错误。（二）案涉《借款协议》已成立并生效。《借款协议》系***与**公司、杨卫平签订，权利义务约定明确，***将6张招商银行本票交付给本票记明的收款人**公司，银行本票系见票即付，**公司当场抵用，据此***已完成了全部岀借款项的给付义务。（三）***、**公司之间的借贷关系独立于陈明宏、**公司之间的借贷关系。**公司于2014年3月13日出具的《上海**生态科技有限公司、杨卫平和陈明宏、铜都供应链管理有限公司之间债务问题的说明》（以下简称《债务问题说明》）及对应银行流水显示，截至2014年6月11日，**公司总计欠陈明宏本息2757.1433万元，结合**公司在其他相关案件中的自认，陈明宏与**公司存在真实的借贷关系。***与**公司签订了《借款协议》，亦实际出借了款项，***与**公司亦存在真实的借贷关系。**公司利用向***借来的款项偿还其对陈明宏的债务，系正常的资金流转行为，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。（四）案涉款项由陈明宏的债权转化为***的债权，陈明宏的债权是真实的，转化后的债权也应该受到法律保护。***债权的设立是基于陈明宏债权的消灭，对债务人**公司无任何加重债务，债权转让有法可依。（五）案涉应收账款质押有效设立。第一，作为应收账款质权人的***与作为出质人的**公司就案涉应收账款质押达成合意。第二，本案存在真实的应收账款。第三，***已就案涉应收账款在中国人民银行征信中心办理了登记。

**公司、杨卫平不同意***的再审申请。（一）双方不存在真实的借贷关系。从借款流水来看，循环操作后，***没有实际出资，**公司也未收到借款，陈明宏的账户也没有变化，借贷并未完成。从借贷过程看，在签订《借款协议》前，陈明宏不认识***，也未就借款与***商议过，是陈明宏逼迫**公司签订的《借款协议》和《应收账款质押协议》。协议签订后，整个要钱、诉讼过程都是陈明宏在主张，***并未出现过。从关系上看，陈明宏曾经说过和***是亲属关系。因此，从借款流程可以看出陈明宏是为了虚增自己的借款本金、确保利滚利的利息才借用了***的名义，***和**公司之间并不存在真实的借款关系；（二）在其他案件中**公司、杨卫平认可和***的借款关系，是因为之前认为***和陈明宏是一体的，实际上就是一个借贷关系。（三）即使存在借贷关系，案涉质押关系也不成立，因为应收账款质押指的是应收账款而不是将收账款的质押。签订《应收账款质押协议》时，***仅签订了施工合同，有多少应收账款并不确定。

哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司提交书面意见称：（一）借款过程中，***未实际出资，**公司未实际收到款项，各方财产状况均未变化，事后亦是陈明宏在主张债权，***与**公司之间不存在借贷关系；（二）**公司自认的事实与法院查明的事实不符，不应确认；（三）他案的生效判决认定的事实有新证据推翻，不应作为本案认定事实的根据；（四）***和**公司之间的《借款协议》因违背公序良俗而无效，借贷关系不存在。（五）***、**公司与案外人陈明宏之间的借贷关系有关联，陈明宏的债权亦未转化为***的债权。（六）***与**公司之间的《应收账款质押协议》不成立，双方质押关系亦不成立。

本院经审查认为，根据二审查明的事实，***主张的本案债权27571433元，实际上是***以丁亮、东昊公司转入的725万元为启动资金，通过“***—**公司—陈明宏—***”六轮循环操作的方式形成，在循环操作完成后再将丁亮、东昊公司的启动资金退回。***、陈明宏以及**公司的财产状况基本上没有变化。二审法院认为***与**公司之间未实际出借款项，以借款关系不真实为由驳回***的诉请并无不当。

根据***提供的《债务问题说明》、2014年3月13日借条、相关银行流水以及双方的陈述，**公司、杨卫平与案外人陈明宏之间有借款关系。***亦认可《借款协议》的金额27571433元与截至2014年6月11日**公司、杨卫平欠陈明宏本息金额一致。***在一审中为证明其在保证期间内向杨卫平主张过权利，提供了陈明宏与杨卫平之间的短信记录，从短信内容可以看出2014年8月13日起陈明宏均是以自己的名义向杨卫平主张债权，杨卫平亦认为债权人是陈明宏。因此，陈明宏与**公司、杨卫平之间的债权债务并未消灭，可由陈明宏另行主张权利。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审 判 长　薛贵忠

审 判 员　汪　军

审 判 员　杜微科

二〇二一年六月二十八日

法官助理　叶康喜

书 记 员　王　婷