洪湖市柏枝建筑工程有限公司、湖北省荆州市洪湖市新堤街道办事处某某村村民委员会建设工程施工合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

湖北省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）鄂民申4730号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪湖市柏枝建筑工程有限公司。住所地：湖北省洪湖市新堤办事处宏伟北路65号。

法定代表人：夏德兵，该公司经理。

委托诉讼代理人：贺杨，湖北园林律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省荆州市洪湖市新堤街道办事处**村村民委员会。住所地：湖北省洪湖市新堤街道办事处纺织路特1号。

法定代表人：易华，该村委会主任。

委托诉讼代理人：陈璐，该村委会副主任。

委托诉讼代理人：宋先华，湖北兴湖律师事务所律师。

再审申请人洪湖市柏枝建筑工程有限公司（以下简称柏枝建筑公司）因与被申请人湖北省荆州市洪湖市新堤街道办事处**村村民委员会（以下简称**村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2021）鄂10民终336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，

现已审查终结。

柏枝建筑公司申请再审称，原判决未能支持柏枝建筑公司的损失7120287.93元，事实未查清。柏枝建筑公司在施工期间大量材料报废，且脚手架、塔吊等施工设备均系租用，双方未解除合同期间上述设备并未拆除，导致柏枝建筑公司承担大量的租赁费用。一、二审期间司法鉴定意见书确认了相应的经济损失标准，并提供了相应的证据，柏枝建筑公司的损失是客观存在的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，对本案申请再审。

**村委会答辩称，柏枝建筑公司的申请不具有法定理由，**村委会在履行合同中并未违约。原判决已确定合同解除，柏枝建筑公司现主张合同未解除，则应按合同约定的结算方式计算工程款。根据谁主张谁举证的原则，柏枝建筑公司并不能证明其存在停工损失，也不能证明其损失与**村委会有因果关系。柏枝建筑公司提交的证据，在一、二审中均已提交。柏枝建筑公司的再审申请应予驳回。

再审审查期间，柏枝建筑公司向本院提交照片五张及《关于对洪湖市**村农村新社区花园小区工程已完工程量（征求意见稿）的意见函》，以及《工程劳务分包合同（脚手架搭拆）》等证据，拟证明柏枝建筑公司存在大量报废材料、脚手架、塔吊等施工设施租金损失。

本院认为，柏枝建筑公司提交的上述证据在本案一、二审中

均已存在，柏枝建筑公司对此无异议，故上述证据不属于新证据。

本院经审查认为，首先，柏枝建筑公司以本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，有新证据足以推翻原判决为由申请再审，但其在本院再审审查期间提交的证据均不属于新证据，故其申请再审的理由不成立。其次，柏枝建筑公司主张因长期停工造成其施工设施租金及材料报废损失，则其应对停工时间、停工原因及停工损失承担举证责任。柏枝建筑公司起诉时主张“2014年12月23日起停工至今，给原告造成巨大的经济损失”，而在再审审查期间，其明确停工时间分为两段，即2013年5月前至2013年5月23日、2015年6月至今，可见，柏枝建筑公司对停工时间的陈述相互矛盾，目前又无其他证据充分证明停工的事实。另外，原判决已查明，双方当事人于2012年9月签订《建设工程施工合同》及《合同补充说明》，未约定具体的工程款支付方式，则即使**村委会在2013年5月前存在未支付工程款的行为亦不构成违约，柏枝建筑公司以此为由停止施工所造成的损失不应由**村委会承担。双方当事人于2013年5月23日签订《工程承包补充协议》，对工程款分段支付进行约定，但又于2014年12月23日对工程进行结算并签订了《结算协议》，约定“五天内核定工程量及价格算出来；一星期内按核算后价格88%入账，2015年9月之前结清所有工程款”，则可以认定双方当事人对工程款支付时间的约定进行了变更，柏枝建筑公司于2015年6月以**村委会未支付工程款为由而停止施工，

其主张从停工之日起至今的损失由**村委会承担赔偿责任，无事实和法律依据。综上，柏枝建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不成立，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回洪湖市柏枝建筑工程有限公司的再审申请。

审 判 长　张之婧

审 判 员　万海莉

审 判 员　吴爱华

二〇二一年十一月十五日

法官助理　夏　伟

书 记 员　刘　佳