洪湖市柏枝建筑工程有限公司、湖北省荆州市洪湖市新堤街道办事处**村村民委员会建设工程施工合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

湖北省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）鄂民申4730号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪湖市柏枝建筑工程有限公司。住所地：湖北省洪湖市新堤办事处宏伟北路65号。

法定代表人：夏德兵，该公司经理。

委托诉讼代理人：贺杨，湖北园林律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省荆州市洪湖市新堤街道办事处**村村民委员会。住所地：湖北省洪湖市新堤街道办事处纺织路特1号。

法定代表人：易华，该村委会主任。

委托诉讼代理人：陈璐，该村委会副主任。

委托诉讼代理人：宋先华，湖北兴湖律师事务所律师。

再审申请人洪湖市柏枝建筑工程有限公司（以下简称柏枝建筑公司）因与被申请人湖北省荆州市洪湖市新堤街道办事处**村村民委员会（以下简称**村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2021）鄂10民终336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，

现已审查终结。

柏枝建筑公司申请再审称，原判决未能支持柏枝建筑公司的损失7120287.93元，事实未查清。柏枝建筑公司在施工期间大量材料报废，且脚手架、塔吊等施工设备均系租用，双方未解除合同期间上述设备并未拆除，导致柏枝建筑公司承担大量的租赁费用。一、二审期间司法鉴定意见书确认了相应的经济损失标准，并提供了相应的证据，柏枝建筑公司的损失是客观存在的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，对本案申请再审。

**村委会答辩称，柏枝建筑公司的申请不具有法定理由，**村委会在履行合同中并未违约。原判决已确定合同解除，柏枝建筑公司现主张合同未解除，则应按合同约定的结算方式计算工程款。根据谁主张谁举证的原则，柏枝建筑公司并不能证明其存在停工损失，也不能证明其损失与**村委会有因果关系。柏枝建筑公司提交的证据，在一、二审中均已提交。柏枝建筑公司的再审申请应予驳回。

再审审查期间，柏枝建筑公司向本院提交照片五张及《关于对洪湖市**村农村新社区花园小区工程已完工程量（征求意见稿）的意见函》，以及《工程劳务分包合同（脚手架搭拆）》等证据，拟证明柏枝建筑公司存在大量报废材料、脚手架、塔吊等施工设施租金损失。

本院认为，柏枝建筑公司提交的上述证据在本案一、二审中

均已存在，柏枝建筑公司对此无异议，故上述证据不属于新证据。

本院经审查认为，首先，柏枝建筑公司以本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，有新证据足以推翻原判决为由申请再审，但其在本院再审审查期间提交的证据均不属于新证据，故其申请再审的理由不成立。其次，柏枝建筑公司主张因长期停工造成其施工设施租金及材料报废损失，则其应对停工时间、停工原因及停工损失承担举证责任。柏枝建筑公司起诉时主张“2014年12月23日起停工至今，给原告造成巨大的经济损失”，而在再审审查期间，其明确停工时间分为两段，即2013年5月前至2013年5月23日、2015年6月至今，可见，柏枝建筑公司对停工时间的陈述相互矛盾，目前又无其他证据充分证明停工的事实。另外，原判决已查明，双方当事人于2012年9月签订《建设工程施工合同》及《合同补充说明》，未约定具体的工程款支付方式，则即使**村委会在2013年5月前存在未支付工程款的行为亦不构成违约，柏枝建筑公司以此为由停止施工所造成的损失不应由**村委会承担。双方当事人于2013年5月23日签订《工程承包补充协议》，对工程款分段支付进行约定，但又于2014年12月23日对工程进行结算并签订了《结算协议》，约定“五天内核定工程量及价格算出来；一星期内按核算后价格88%入账，2015年9月之前结清所有工程款”，则可以认定双方当事人对工程款支付时间的约定进行了变更，柏枝建筑公司于2015年6月以**村委会未支付工程款为由而停止施工，

其主张从停工之日起至今的损失由**村委会承担赔偿责任，无事实和法律依据。综上，柏枝建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不成立，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回洪湖市柏枝建筑工程有限公司的再审申请。

审 判 长　张之婧

审 判 员　万海莉

审 判 员　吴爱华

二〇二一年十一月十五日

法官助理　夏　伟

书 记 员　刘　佳