某某、某某等占有物返还纠纷民事申请再审审查民事裁定书

山东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）鲁民申12786号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，1959年11月3日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：**，女，1982年9月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。

以上二再审申请人共同委托诉讼代理人:侯嘉军，山东昊和律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：临沂强宇安装工程有限公司,住所地山东省临沂市罗庄区电厂路2号。

法定代表人:李晓梅，总经理。

一审第三人:陈晓君，男，1972年12月9日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。

再审申请人***、**因与被申请人临沂强宇安装工程有限公司（以下简称强宇公司）、一审第三人陈晓君占有物返还纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2020）鲁13民终2701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

***、**申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据法律规定，基于买卖合同合法有效，车辆的交付和接收合法有效，陈晓君对车辆的占用和使用合法有效，陈晓君是案涉车辆的实际所有权人，即便是车辆的购置发票和车辆的购置税发票存于强宇公司，也不能证明案涉车辆的所有权人是强宇公司，二审法院不能以“购车发票及车辆购置税发票均在强宇公司”这一事实就确认车辆的所有权，二审判决如此认定诉争车辆所有权人为强宇公司，缺乏证据证明。2.原判决适用法律确有错误。二审判决在***明确反对，并否认其与强宇公司之间的民间借贷存在让与担保法律关系，且强宇公司并无证据证明双方之间存在让与担保的情况下，仅凭虚假的事实认定，就确认案涉车辆系强宇公司与***民间借贷关系中的让与担保物，完全没有法律依据，二审适用《物权法》第一百七十四条规定处理本案，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第（二）、（六）项的规定申请再审。

本院经审查认为，经查阅原审卷宗，结合申请人所提申请事由，本院综合评判如下：

首先，案涉车辆于2014年购买后登记在陈晓君名下，其购车发票及车辆购置税票据均在强宇公司，陈晓君认可该车辆实际所有人系强宇公司，故该诉争车辆的实际所有权人应为强宇公司。案涉车辆于2016年5月16日由陈晓君过户至**名下，陈晓君、强宇公司主张该过户行为应为让与担保，***、**主张该过户为无偿赠予。对此，经审查认为，***与强宇公司间原系民间借贷关系，该过户行为发生于借贷期间，案涉双方当事人在该借贷诉讼中，强宇公司即开始对诉争车辆主张权利。虽然双方对该车辆处理问题没有书面约定，但结合原审查明的事实，可以认定强宇公司指示陈晓君将车辆过户于**应为让与担保，案涉车辆系让与担保物，其目的系为担保双方民间借贷。虽然***、**称转让转移过户登记系陈晓君无偿赠与，但其未能提交证据予以证明，且陈晓君亦不认可。据此，原判决认为***、**不能对作为大额财产的案涉车辆赠予原因进行合理解释说明，该主张明显与日常交易习惯不符，缺乏事实依据，并无不当。**于一审诉讼期间将诉争车辆过户至案外人程鹏名下，但该诉讼车辆所有权人系强宇公司，**明知诉争车辆权属存在争议转移案涉车辆，其系无权处分人，受让人程鹏亦未支付对价，该转移过户登记行为不能构成法律意义善意取得，诉争车辆权属不能发生转移。故，***、**作为无权处分人应将诉争车辆向强宇公司返还。

其次，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定：“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。”具体到本案，鉴于案涉车辆已经被***、**转移登记他人名下，若不能返还案涉车辆，其二人应当以2019年10月16日该车辆折价款向强宇公司予以赔偿。故原判决适用法律亦无不妥。

综上，***、**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回***、**的再审申请。

审 判 长　王永起

审 判 员　张光荣

审 判 员　张　华

二〇二二年二月十四日

法官助理　汤艳艳

书 记 员　吴龙雨