北京诚然园林绿化工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书

北京市朝阳区人民法院

民 事 判 决 书

（2018）京0105民初62936号

原告：王某，男，1992年5月13日出生，住河南省清丰县。

原告兼原告王某法定代理人：王某1，男，1952年12月21日出生，住河南省清丰县。

王某1之委托诉讼代理人：曹某，男，1977年11月11日出生，住河南省清丰县。

原告：王某2，男，1985年5月26日出生，住河南省清丰县。

三原告委托诉讼代理人：胡延勇，河南博之律师事务所律师。

被告：王某3，男，1966年7月15日出生，住北京市。

被告：北京诚然园林绿化工程有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高西店村1128号。

法定代表人：李雪松，总经理。

委托诉讼代理人：李恩友，男，1984年7月29日出生，该公司员工。

二被告委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。

原告王某1、王某2、王某（以下简称姓名）与被告王某3（以下简称姓名）、北京诚然园林绿化工程有限公司（以下简称诚然绿化公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王某1、王某之委托代理人曹某，王某1、王某、王某2之委托诉讼代理人胡延勇，王某3，诚然绿化公司之委托诉讼代理李兆冀、李恩友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

王某1、王某2、王某向本院提出诉讼请求：判令王某3、诚然绿化公司支付死亡赔偿金412080元，交通食宿费3000元，精神抚慰金100000万。事实和理由：2012年2月，王某3将王某1之妻豆某带到诚然绿化公司工作，由于工作原因豆某与同事发生矛盾，诱发精神疾病，导致精神失常。于2012年2月27日凌晨，豆某从诚然绿化公司出走，一直未归。在接到王某3、诚然绿化公司通知后，我们亲属立即赶往北京市到各地寻找，在寻找期间，诚然绿化公司亦给予协助，并支付小部分费用。此后，经多次寻找，未能找到豆某。无奈，于2017年1月，我们向清丰县人民法院提出申请宣告豆某死亡。2018年1月20日，清丰县人民法院作出民事判决书，判决宣告豆某死亡。因豆某出走未归，我们为寻找豆某支付大额交通食宿费用，也给我们带来极大的精神痛苦和损害。为维护合法权益，提起诉讼，望判如所请。

王某3、诚然绿化公司辩称，不同意王某1、王某2、王某的诉讼请求。不认可豆某曾与同事发生争执而走失，豆某由于不堪家人的打骂才离家出走，是基于主观意愿作出的决定，与我方无关。即使最终法院认定豆某系走失，也不应由我方承担赔偿责任。诚然绿化公司已经将工程分包给了王某3个人，其与豆某之间不存在任何法律关系，不应承担任何赔偿责任，另外，之前原告已经起诉过诚然绿化公司，本案违反了一事不再理的原则。王某3在雇佣豆某时，豆某个人及家人均故意隐瞒了其存在精神病史的情况，应承担事故发生的全部责任。豆某离开宿舍的时间是凌晨四点，不属于工作时间，且豆某与其子王某在同一房间内共同居住，在王某未发现豆某存在异常的情况下单方面追究王某3的责任没有事实和法律依据。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审核，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某1系豆某之夫，王某、王某2系豆某之子。2012年2月20日，豆某由王某3带来北京从事园林绿化工作，王某3为工人提供食住，豆某即住在王某3为其提供的位于北京市朝阳区高碑店乡西店村的宿舍内，一同前来北京打工的还有豆某之子王某。2012年2月27日凌晨，豆某从所在宿舍出走。

2017年，王某1作为申请人，向河南省清丰县人民法院申请宣告豆某死亡，河南省清丰县人民法院经审理查明豆某自2012年2月27日从北京市朝阳区高碑店乡西店村出走后一直未归，没有与家人联系，法院于2017年1月19日在《河南法制报》上发出寻找豆某的公告，法定公告期间为一年，现已届满，豆某仍然下落不明，故法院认为豆某下落不明，时间较长，判决宣告豆某死亡。

另查，2011年5月，豆某层因患有癔症住院治疗16天，出院记录载明入院主诉为阵发性哭闹、胡言乱语、害怕2天，起病诱因为家务事闹矛盾。

庭审中，王某3、诚然绿化公司均称，豆某与诚然绿化公司没有合同关系，诚然绿化公司将部分绿化、养护工作承包给了王某3，王某3雇佣豆某对绿化范围内的工程进行绿化养护，但王某3、诚然绿化公司并未提供双方所签承包合同。王某3另称，豆某及家人从未告诉过其豆某曾患有精神病，豆某刚来工作5天便出走，期间也未发现其精神不正常。王某1、王某、王某2称，豆某前来打工之前无精神不正常的情况，并称2012年2月26日，豆某走失前，王某3曾给王某1打电话说豆某精神不正常，要求将豆某接走，王某3发现豆某发病，应做好看护。王某3则称，打电话并非豆某犯病，而是豆某总要参加基督教，才给王某1打电话要求其将豆某接走。王某1、王某、王某2主张依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，王某3、诚然绿化公司应当承担赔偿责任。

本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，豆某系凌晨从宿舍出走，并无证据证明豆某当时在从事雇佣活动，故豆某并非在从事雇佣活动中遭受了人身损害，王某1、王某、王某2依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定主张王某3、诚然绿化公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。另，豆某虽曾患有癔症，但此不足以证明豆某系无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，王某1、王某、王某2亦认可豆某前来北京之前精神并无异常之处，作为家人，王某1、王某、王某2并未阻止豆某前来北京打工。且根据现有证据，王某1、王某、王某2并未提供充分证据证明豆某在来到北京短短五天内即精神病发病，亦未提供证据证明王某3、诚然绿化公司知晓豆某曾患有癔症的情况，故豆某作为完全民事行为能力人，王某3、诚然绿化公司并无义务随时对豆某进行看管，王某3、诚然绿化公司对于豆某的出走并不存在过错，故本院对于王某1、王某、王某2的诉请不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告王某1、王某、王某2的全部诉讼请求。

案件受理费8950元，由原告王某1、王某、王某2负担（已交纳3044元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

审　判　长　　马　潇

人民陪审员　　杜月霞

人民陪审员　　张培华

二〇一九年二月二十六日

书　记　员　　祁文然