安徽劲达建筑劳务有限公司、某某建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

安徽省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）皖民申656号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽劲达建筑劳务有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山投资大厦西附楼**，统一社会信用代码91340300557830220F。

法定代表人：张乃珠，该公司董事长。

委托诉讼代理人：陈道玉，蚌埠市蚌山法律服务所法律工作者。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1981年7月16日出生，汉族，住湖北省宣恩县。

委托诉讼代理人：庞四旺，安徽宏淼律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖延友，男，1969年2月4日出生，汉族，住安徽省怀远县。

被申请人（原审被告）：蚌埠市卓越建筑安装工程有限公司，住，住所地安徽省蚌埠市胜利中路**一社会信用代码91340300711724005D（1-1）。

法定代表人：李明，该公司总经理。

被申请人（原审被告）：蚌埠兴达厨房设备有限公司，住所地，住所地安徽省蚌埠市龙华路**会信用代码913403000990159304（1-1）。

法定代表人：陈兴文，该公司总经理。

再审申请人安徽劲达建筑劳务有限公司（以下简称劲达公司）因与被申请人***、廖延友、蚌埠市卓越建筑安装工程有限公司（以下简称卓越公司）、蚌埠兴达厨房设备有限公司（以下简称兴达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2020）皖03民终784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

劲达公司申请再审称，被申请人***系敲诈性起诉，蚌埠市中级人民法院作出判决予以支持，明显错误。事实上劲达公司总共承包了四栋楼房的木工项目工程。1#楼和3#楼系四川人陈加友、肖兴和木工板组分包的，但1#楼工程款已全部结清，也与***不相干。***木工班组分包的2#楼和4#楼的木工工程。其中2#楼总工程量为9486平方米，即9486平方×105元=996030元。4#楼的基础是***班组做的不错，但由于建设方没资金投入停了工程，后经各方当面协商，甲方只认定5万元，其中还包括劲达公司提供的42000元的木料。充其量也就是7000元，加起来才是1003030元，这就***所干工程量的总金额。再看一下***已领工程款数额，春节前通过劳动监察大队领取742405元，劲达公司付475500元，也就是说***已领取数额是1217905元，可以看出***按自己实际工程量的数额，已经多领取了214875元。由于劲达公司是私营个体企业更没有专业会计统筹账目核算，自付过工程款1003030元之后，经过核算才发现不但未少付，反而多付214875元，经数次找***要回这多付的214875元，***就是推三阻四地不给，重新算账又不算。之后***才提起诉讼，是标准的恶人先告状，是彻头彻尾地敲诈。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二的规定，请求：1.依法撤销（2020）皖03民终784号民事判决;2.依法改判驳回***一、二审全部诉讼请求;3.一、二审诉讼费由***承担。

本院经审查认为，一审中***起诉请求判令劲达公司、卓越公司、廖延友给付***欠付工程款592445元及利息等诉讼主张。一审法院经审理作出了廖延友支付***欠付工程款225070元及利息，劲达公司承担连带清偿责任的判决。一审判决后，***对一审认定的工程款数额不服而提起上诉。主要义务人廖延友和劲达公司对一审判决服判，均未提出上诉。二审根据***的上诉请求进行了改判。现劲达公司申请再审称，其在一审起诉前已发现多支付了***的工程款214875元，并向***主张返还。但一审判决其承担连带清偿责任后，其在二审针对***上诉请求答辩中称：“一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回***的上诉，维持原判。”显然其申请再审的理由与其二审的辩称相悖，故本院对其申请再审的主张，不予采信。综上，劲达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回安徽劲达建筑劳务有限公司的再审申请。

审判长　　严慧勇

审判员　　王晓峰

审判员　　王依胜

二〇二一年二月二十五日

法官助理赵方超

书记员陈茜