某某、涡阳县宏发商品混凝土有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书

安徽省亳州市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2020)皖16民终725号

上诉人(原审原告）：***，男，1975年6月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。

委托诉讼代理人：周纪闽，安徽永恒律师事务所律师。

上诉人（原审被告）：涡阳县宏发商品混凝土有限公司，住所地安徽省涡阳县陈大镇郑寨村，统一社会信用代码91341621058477485E。

法定代表人：**，董事长。

上诉人（原审被告）：**，男，1962年10月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。

以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨涛，安徽谯恒律师事务所律师。

两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙士博，安徽褚汉华律师事务所律师。

上诉人***因与上诉人涡阳县宏发商品混凝土有限公司（以下简称宏发公司）及**民间借贷纠纷一案，不服涡阳县人民法院（2019）皖1621民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人***的委托代理人周纪闽，上诉人**其本人及作为宏发公司的法定代表人及**、宏发公司的共同委托代理人杨涛、孙士博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

***上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判**及宏发公司偿还上诉人30万元及利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定**及宏发公司还上诉人3万元是偿还30万元其中的3万元是错误的。实际上另外两上诉人除欠车款及部分运费款30万元外，另外又借3万元，出具了一个2万元，一个1万元的借条。2017年9月16日上诉人***的爱人向**索要上述3万元借款，**还了上述3万元，**收回了上述两张借条并当场销毁，当时有田某在场。这3万元是**借田某的钱还的。因此，**还的3万元与本案30万元借款不是同一笔款。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法改判。

上诉人***向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还原告30万元及利息（利息至还清款之日）；2.诉讼费由被告承担。

上诉人宏发公司及**上诉称，1.一审认定本案涉及的30万元借条是车款及运费款结算后转化而来的这一事实错误，***存在虚假诉讼。一审原告没有任何证据证明其与一审被告之间存在车款、运费款转化借款的事实。一审原告无证据证明一审被告欠其多少车款和运费款，同时也没有证据证明双方存在车款、运费款转化借款的合意。一审原告存在虚假诉讼。一审原告车辆确实是租赁给一审被告的时候被他人骗走的，但是，双方协商由一审被告向一审原告等人分别借款30万元，其中15万元用于按揭买车辆，其余款项由一审被告用于公司生产，车辆的按揭贷款由公司承担。***等人收到借条后，共同反悔，没有将30万元借款出借给一审被告。一审原告以车款及运费款转化为借款提起民间借贷诉讼，显然是虚假诉讼。一审原告与一审被告之间存在车辆租赁关系，应按照租赁合同纠纷审理本案，并应在查清车辆实际价值的基础上作出判决。因此，一审认定事实错误。2.一审被告已经实际赔偿了一审原告全部车款。一审被告给付一审原告现金3万元，一审原告从一审被告处购买混凝土价值11.2万元（货款未付，折抵车款），共付给一审原告车款14.2万元。一审原告隐瞒这一事实。3.一审判决**承担责任是错误的，**作为宏发公司的法定代表人，其在借条上签字的行为是职务行为，所产生的法律后果应由宏发公司承担。综上，一审判决认定事实错误，判决不公，要求撤销一审判决，依法改判驳回一审原告的诉讼请求。

一审法院查明：2013年4月26日，陈素超等八人出资按揭购买八台混凝土搅拌车，租赁给宏发公司使用、管理。2014年3月21日经孔令彬、李东超等人介绍，陈素超将其所有的搅拌车转让给原告***，车号皖Ｓ×××××。转让后的该车仍然租赁给宏发公司使用，按原2013年4月26日“搅拌车租赁协议书”执行。后因被告未征得原告同意擅自将涉案车辆处置，导致原告车辆被其他人扣留，经原被告双方协商，2016年2月26日被告向原告出具30万元借条一份，被告**在借条上签字、捺印，并加盖“涡阳县宏发商品混凝土有限公司”印章，借条中并未约定利息及还款期限。出具借条后，被告已偿还给原告30000元。

一审法院认为：债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告从陈素超处购买涉案车辆皖Ｓ×××××并租赁给宏发公司使用，被告在未征得原告同意的情况下擅自处置车辆，导致原告车辆被其他人扣留，后经双方协商，由被告向原告出具300000元借条一份，被告**在借条上签字、捺印，并加盖被告宏发公司印章，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，对***要求宏发公司、**偿还借款的诉请，予以支持。出具借条后，被告已偿还给原告30000元应予以扣除。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，自2019年7月4日原告起诉之日起，被告已构成逾期还款，故宏发公司、**应向***支付借款利息，按年利率6%计算，自2019年7月4日起计算至还清款之日止。对于被告所提出其已支付原告车款14.2万元，不存在将车款和运费转化为借款，借条应为无效，应驳回原告诉讼请求的辩解意见。经查，因被告举证的宏发公司供货单上的收货人为李庆伟，原告对被告所提出的用该11.2万混凝土款抵付原告的车款不予认可，且被告未提供其他证据证明收货人李庆伟的混凝土款属抵付的车款；对于宏发公司已支付给原告的3万元，原告亦认可，应予以扣除，故对被告的该节辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决宏发公司、**于本判决生效之日起十五日内偿还***借款本金27万元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年7月4日起计算至还清款之日止）；驳回***的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由宏发公司、**负担。

上述证据一审法院均随卷向本院移送。

经庭审举证、质证，各方当事人二审所举证据及质证意见与一审基本一致。一审对各方当事人所举证据的认证意见基本正确，本院予以确认。***二审补充证据：证人田某出庭作证，证明2017年9月16日**偿还***的3万元是借其本人的钱还的，**给证人出具了借条，当时***妻子交给**两个条子，但没有看交给**的是什么条子，听说是以前的借条。宏发公司及**的质证意见是，证人证言不具有真实性，该证人没有看到条子的内容，仅听上诉人的妻子所说，所说属于传来证据，没有其他证据印证，不具有真实性。本院对***二审补充证据的认证意见是能够证明宏发公司、**已偿还***3万元的事实，田某诉接受质询时称“没有看到条子”、“我看到了（***妻子给**条子），条子是三万元”相矛盾，以及与***诉称“一个贰万元的条子、一个壹万元条子”相矛盾，对其证言的证明效力不予认定。

一审法院审理查明的事实，本院予以确认。

本院认为，本案的争议焦点为：一、双方之间的借款关系是否因为车款或者货款转化而来？二、宏发公司、**尚欠***多少款？

一、双方之间的借款关系是否因为车款或者货款转化而来？本案中，***主张其从陈素超处购买混凝土搅拌车一辆，宏发公司未经其同意，将该车抵押给王景发。后该车被王景发扣留，***与宏发公司法定代表人**商讨后，**向***出具了案涉借条。***向一审法院提供了**与陈素超等八人的车辆租赁协议、***与陈素超之间的搅拌车转让协议、**与***签订的协议书、宏发公司与王景发签订的车辆租赁协议、**出具的借条等证据。以上两份租赁协议证明宏发公司与陈素超在2013年4月26日签订车辆租赁协议后，2014年3月21日，陈素超将其所有的搅拌车转让给***，转让后车辆仍租赁给宏发公司使用，按原2013年4月26日“搅拌车租赁协议书”执行，宏发公司又于2015年10月21日与王景发签订了车辆租赁协议，两份协议中军包括***购买的搅拌车，宏发公司、**认可该车由宏发公司过户给了王景发，但并未举证证明其向***支付了该车相应的对价，亦未就此作出合理解释。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合以上情况，***主张的事实具有高度盖然性，一审认定宏发公司、**在未征得***同意的情况下擅自处置车辆，后经双方协商，该车款转为借款，由宏发公司、**向***出具30万元借条，并无不当。

二、宏发公司、**尚欠***多少款？双方均认可借条出具后宏发公司、**向***偿还3万元的事实，***诉称该3万元系另一借贷关系，并未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。宏发公司、**诉称收货人李庆伟的混凝土款属抵付的车款，因与本案不具有关联性，本院不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判决。

二审案件受理费由***负担550元，由涡阳县宏发商品混凝土有限公司、**负担5345元。

本判决为终审判决。

审判长　　张秀远

审判员　　刘晓慧

审判员　　张继民

二〇二〇年五月二十七日

法官助理卢丽娜

书记员孟蕾

附：本案相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。