张家口全明建筑装璜工程有限公司
某某全明建筑装璜工程有限公司与中国人民解放军93762部队建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
来源：中国裁判文书网
北京市高级人民法院
民事裁定书
（2021）京民申3116号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***全明建筑装璜工程有限公司,住所地河北省***市桥东区杨家坟北路14号。
法定代表人：于润明,总经理。
委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民解放军93762部队，住所地北京市延庆区永宁镇吴坊营村北区101号。
法定代表人：岳振跃，中国人民解放军93762部队场站站长。
再审申请人***全明建筑装璜工程有限公司（以下简称全明建筑公司）因与被申请人中国人民解放军93762部队（以下简称93762部队）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终8284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
全明建筑公司申请再审称，（一）申请人有新的证据证明存在增项工程，足以推翻原判决，应当再审。新证据是93762部队原负责人王某（当时负责涉案项目）以录像视频形式提供的证言，证明存在增项工程，并同意在后续诉讼中接受法院质询。涉及增项工程的工人收据、购买及运输工程材料单据等，能够证明存在增项工程，能够证明2011年9月20日后仍在进行相应工程施工。涉案工程现场施工工人的证人证言，足以证明存在增项工程，证明2011年9月20日后仍在进行相应工程的施工。（二）原审法院因证人王某未出庭，不认可其出具的《情况说明》，又对申请人提交的证人王某出庭作证申请不予准许，适用法律错误，故意刁难申请人。申请人提交的工程照片（两组），在被申请人认可该照片是在部队拍摄的前提下，原审法院却在被申请人未提供任何后续装修证据的情况下，仅因再审被申请人辩称，便对工程照片的证明目的不予采纳，是对证据规则的法律适用错误。原审法院不予支持申请人对增项工程的鉴定申请，适用法律错误。（三）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，应当再审。原审一审（重审）中法院认定的事实，原审二审法院予以确认。原审一审（重审）认定申请人的证据不能证实93762部队要求进行增项工程的施工，理由均牵强不合理，缺乏证明。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
93762部队提交意见称，全明建筑公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，全明建筑公司与93762部队签订的《建设工程施工合同》合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，2012年10月19日，全明建筑公司与93762部队签署《工程决算单》，对于涉案工程已经进行结算。在结算后，全明建筑公司提出93762部队尚欠其增项工程款，对此93762部队予以否认。全明建筑公司虽提供93762部队场站原负责人王某出具的《情况说明》以及增项工程决算书、照片等证据证实存在增项工程的事实，但全明建筑公司未提交符合《建设工程施工合同》约定的相应的工程变更的书面材料，而其提交的王某签字的《情况说明》在证据分类上属于证人证言，一审法院给予全明建筑公司充足的准备时间，全明建筑公司仍未能让王某出庭接受质询。因此该份《情况说明》不能作为存在增项工程的定案依据，且该份证据亦不足以否认《工程决算单》的效力。鉴于，全明建筑公司未提交充分有效证据证明存在合同外的工程增项，故对于其要求93762部队支付增项工程款的主张，不能成立。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。全明建筑公司提交的证据不足以推翻两审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回***全明建筑装璜工程有限公司的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
审 判 员 王士欣
二〇二一年五月二十七日
法 官 助 理 宋 琛
书 记 员 张 艳
民事裁定书
（2021）京民申3116号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***全明建筑装璜工程有限公司,住所地河北省***市桥东区杨家坟北路14号。
法定代表人：于润明,总经理。
委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民解放军93762部队，住所地北京市延庆区永宁镇吴坊营村北区101号。
法定代表人：岳振跃，中国人民解放军93762部队场站站长。
再审申请人***全明建筑装璜工程有限公司（以下简称全明建筑公司）因与被申请人中国人民解放军93762部队（以下简称93762部队）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终8284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
全明建筑公司申请再审称，（一）申请人有新的证据证明存在增项工程，足以推翻原判决，应当再审。新证据是93762部队原负责人王某（当时负责涉案项目）以录像视频形式提供的证言，证明存在增项工程，并同意在后续诉讼中接受法院质询。涉及增项工程的工人收据、购买及运输工程材料单据等，能够证明存在增项工程，能够证明2011年9月20日后仍在进行相应工程施工。涉案工程现场施工工人的证人证言，足以证明存在增项工程，证明2011年9月20日后仍在进行相应工程的施工。（二）原审法院因证人王某未出庭，不认可其出具的《情况说明》，又对申请人提交的证人王某出庭作证申请不予准许，适用法律错误，故意刁难申请人。申请人提交的工程照片（两组），在被申请人认可该照片是在部队拍摄的前提下，原审法院却在被申请人未提供任何后续装修证据的情况下，仅因再审被申请人辩称，便对工程照片的证明目的不予采纳，是对证据规则的法律适用错误。原审法院不予支持申请人对增项工程的鉴定申请，适用法律错误。（三）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，应当再审。原审一审（重审）中法院认定的事实，原审二审法院予以确认。原审一审（重审）认定申请人的证据不能证实93762部队要求进行增项工程的施工，理由均牵强不合理，缺乏证明。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
93762部队提交意见称，全明建筑公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，全明建筑公司与93762部队签订的《建设工程施工合同》合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，2012年10月19日，全明建筑公司与93762部队签署《工程决算单》，对于涉案工程已经进行结算。在结算后，全明建筑公司提出93762部队尚欠其增项工程款，对此93762部队予以否认。全明建筑公司虽提供93762部队场站原负责人王某出具的《情况说明》以及增项工程决算书、照片等证据证实存在增项工程的事实，但全明建筑公司未提交符合《建设工程施工合同》约定的相应的工程变更的书面材料，而其提交的王某签字的《情况说明》在证据分类上属于证人证言，一审法院给予全明建筑公司充足的准备时间，全明建筑公司仍未能让王某出庭接受质询。因此该份《情况说明》不能作为存在增项工程的定案依据，且该份证据亦不足以否认《工程决算单》的效力。鉴于，全明建筑公司未提交充分有效证据证明存在合同外的工程增项，故对于其要求93762部队支付增项工程款的主张，不能成立。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。全明建筑公司提交的证据不足以推翻两审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回***全明建筑装璜工程有限公司的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
审 判 员 王士欣
二〇二一年五月二十七日
法 官 助 理 宋 琛
书 记 员 张 艳
