黔西南州阳光天然气发展有限公司、北京龙鼎源科技股份有限公司合同纠纷二审民事裁定书

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院

民 事 裁 定 书

(2019)黔23民辖终65号

上诉人(原审被告)：黔西南州阳光天然气发展有限公司，住所地：贵州省兴义市富民路兴义市阳光电子酒店5楼。

法定代表人：胡晓宇，系该公司董事长。

被上诉人(原审原告)：北京***科技股份有限公司，住所地：北京市密云区兴盛南路7号院。

法定代表人：贺荣，该公司总经理。

上诉人黔西南州阳光天然气发展有限公司(以下简称“阳光天然气公司”)与被上诉人北京***科技股份有限公司（以下简称“***公司”）合同纠纷管辖权一案，阳光天然气公司不服兴义市人民法院（2019）黔2301民初8238号民事裁定，向本院提起上诉。

***公司以阳光天然气公司为被告，向一审法院提起诉讼。阳光天然气公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回阳光天然气公司对管辖权提出的异议。阳光天然气公司不服，向本院提起上诉。阳光天然气公司请求二审法院撤销一审裁定，并将本案移送普安县人民法院审理审理。

事实及理由：根据***公司提交的证据《黔西南州阳光天然气发展有限公司普兴干线工程SCADA系统合同》第十三条之约定“…协商不成时，双方有权向合同履行地所在地人民法院提起诉讼”，本案中虽未约定交货地点，但贵州省普安县作为该项工程的首站，系合同履行地的起始点，因此作为合同履行地的普安县人民法院对本案具有管辖权。

被上诉人***公司未提交书面答辩意见。

本院认为，阳光天然气公司与***公司签订《黔西南州阳光天然气发展有限公司普兴干线工程SCADA系统合同》，在履行合同中发生纠纷，***公司认为阳光天然气公司应承担责任而提起诉讼，该案系合同纠纷。《黔西南州阳光天然气发展有限公司普兴干线工程SCADA系统合同》第十三条约定：“在合同履行过程中，如双方发生争议首先通过友好协商解决，协商不成时，双方有权向合同履行所在地人民法院提起诉讼”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案中，双方约定由合同履行地人民法院管辖，但未约定合同履行地，故该管辖协议约定不明，起诉时不能够确定管辖法院，应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”与第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，该案被告住所地和合同履行地人民法院均具有管辖权，***公司向被告阳光天然气公司住所地兴义市人民法院提起民事诉讼，兴义市人民法院享有管辖权，本案兴义市人民法院立案受理并无不当，原审裁定应予维持。

综上所述，上诉人阳光天然气公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　　陇忠平

审判员　　陈蕊丽

审判员　　王幼封

二〇一九年十一月八日

书记员　　叶建明