**与***、北京京电汇通工程有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

浙江省宁波市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2017）浙02民终2975号

上诉人（原审被告）：**，男，1971年12月20日出生，汉族，住北京市崇文区。

委托诉讼代理人：马玉芬，北京市赵晓鲁律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，男，1986年9月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省高邮市，现住浙江省余姚市城区。

被上诉人（原审被告）：北京京电汇通工程有限公司。住所地：北京市昌平区马池口镇下念头村1号。

法定代表人：邢爱云，该公司董事长。

上诉人**因与被上诉人***、北京京电汇通工程有限公司（以下简称京电汇通公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。

**上诉请求：撤销原判，改判驳回***一审中的诉讼请求。事实和理由：一、本案诉争合同系效力待定合同。本案合同标的为一套照明模具，该模具的所有权人为宁波市信勤正照明科技有限公司（以下简称信勤正公司）。***出卖信勤正公司模具的行为系无权处分行为，***无权主张合同余款。诉争合同系***与**签订，而且70000元**也支付给了***个人，故从合同的签订主体到收款主体，均证明***无权处分本属于信勤正公司的模具，也无权占有本属于公司的模具款，本案的原告应为信勤正公司而非***；二、本案的余款应当为131300元，而不是180000元。《承诺书》中约定的合同价格为250000元，**已经支付了70000元，并在案外人丹阳市琦立道路设施有限公司（以下简称琦立公司）处拉走模具时垫付了48700元的搭售款项，该48700元应当从合同余款中予以扣除。

***辩称：其已经履行了《承诺书》约定义务，**应支付剩余款项。**在琦立公司处支付的48700元与合同所涉款项无关。本案一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。

京电汇通公司未作答辩。

***以**、京电汇通公司未支付货款为由向一审法院起诉，请求判令：**、京电汇通公司支付货款180000元并承担案件诉讼费用。

一审法院认定事实：***系信勤正公司的法定代表人。2015年4月16日，信勤正公司与琦立公司签订模具制造合同一份，约定信勤正公司委托琦立公司制造路灯灯具压铸模具一副，制造费用为335000元。后信勤正公司支付琦立公司模具款326838元。2015年9月16日，**向***出具《承诺书》一份，约定双方就路灯模具一事达成如下条款：一、模具定价250000元；二、**先行去验收模具，验收合格后，先付***模具款70000元，后将模具拉走；三、剩余180000元模具款，在***完成灯具公司股东变更登记及模具相关材料移交后，一次性付清；四、担保，a、由武洪淼向***担保相关手续办理完毕后，**将尾款180000元一次性交付***，b、待此工程二次结账时，预先扣压应付***的180000元尾款，待***手续完结后，一次性付清，由吴华生监督。2015年9月17日，**通过京电汇通公司向***支付模具款69999元。同日，**去琦立公司拉模具，并支付琦立公司模具附件模具款25500元、兔王壳子铝差价9200元、壳子加工费14040元，合计48700元。2017年6月17日，琦立公司出具证明一份，载明上述模具附件是指玻璃模具、反光器模具等模具配件，兔王灯壳差价是指以前订单涉及到没有拉走灯具的损失，灯壳加工费是指灯具模在试模过程中所产生的费用，该款与2015年4月16日签的模具制造合同的款项无关。2017年3月9日，信勤正公司的股权由***出资15%、沈璧如出资15%、**出资35%、武洪淼出资35%变更为***出资50%、沈璧如出资50%。2017年4月前，***已向**交付模具图纸、模具制造合同。***曾就本案纠纷于2016年10月10日向一审法院起诉，后于2017年2月21日撤回起诉。

一审法院认为，本案的争议焦点为：一、**、京电汇通公司是否应该向***支付模具款。**主张模具的所有权属于信勤正公司，***无权出售，模具款应支付给信勤正公司，一审认为，根据**出具的《承诺书》可以看出，模具买卖合同关系存在于***与**之间，双方亦履行了合同的部分义务，**主张应向信勤正公司支付模具款，缺乏事实和法律依据；二、180000元模具款支付条件是否成就。《承诺书》约定在***完成灯具公司股东变更登记及模具相关材料移交后一次性付清，**主张办理股权变更登记时提交的股权转让协议是假的，且***未向**交付模具保修协议及付款发票，故180000元模具款支付条件尚未成就，一审认为，工商变更登记情况显示信勤正公司的股权已经变更，《承诺书》亦未明确载明模具相关材料的内容，***已向**交付了模具图纸和模具制造合同，故应视为180000元模具款的支付条件已经成就；三、关于**支付琦立公司的48700元是否应从模具款中扣除的问题。**主张该款项是替***支付的模具款，应予以扣除，该院认为，《承诺书》中载明250000元是模具款，琦立公司出具的证明载明**支付的48700元是模具附件款、兔王壳子铝差价、壳子加工费，该款项与模具制造合同中载明的模具款无关，且**向琦立公司支付48700元款项亦未经***同意，故该款项不应从模具款中扣除。综上，一审认为，***与**之间的模具买卖合同关系合法有效，受法律保护，**尚欠***模具款180001元，***主张180000元，一审予以支持。双方均认可京电汇通公司是受**指示向***支付模具款69999元，故***要求京电汇通公司承担共同付款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。**关于开票的主张，应由税务部门处理，一审不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、**支付***模具款180000元，款限于判决发生法律效力后十日内履行；二、驳回***的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由**负担。

本院二审中，各方均未提交新证据。

本院对一审法院认定的事实予以确认。

本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、**是否应该向***支付模具款；二、**向琦立公司支付的48700元是否应从模具款中扣除。

一、关于争议焦点一，本院认为，信勤正公司出具的《声明》表明涉案模具所有权不属于公司，系***个人所有，而***与**以《承诺书》的形式签订的模具买卖合同亦由***个人与**签订，***已履行了合同约定的义务，**亦向***支付了部分货款，对于剩余款项，**亦应按约向***支付。

二、关于争议焦点二，本院认为，**出具的《承诺书》中载明模具款为250000元，**至琦立公司处拉走模具时支付给琦立公司48700元，从琦立公司出具的《证明》可知，该48700元是模具附件款、兔王壳子铝差价、壳子加工费，该款项与模具制造合同中载明的模具款无关，故该48700元不应从模具款中扣除。

综上，**的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3900元，由上诉人**负担。

本判决为终审判决。

（此页无正文）

审　判　长　　毛　姣

审　判　员　　杜海平

代理审判员　　朱　静

二〇一七年十月十三日

书　记　员　　谢　倩