某某审民事判决书

北京市第二中级人民法院

民事判决书

（2022）京02民终8591号

上诉人（原审被告）：**，男，1979 年 3 月 2 日出生，汉族，住北京市顺义区。

委托诉讼代理人：鲍文政，上海中浩律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：**，男，1998年2月1日出生，汉族，住云南省宣威市。

委托诉讼代理人：卢天福，云南天外天（曲靖）律师事务所律师。

原审被告：巴中市华峰建筑劳务有限公司，住所地四川省巴中市。

法定代表人：余兴国，董事长。

委托诉讼代理人：鲍文政，上海中浩律师事务所律师。

原审被告：梁敏，男，1978年5月20日出生，汉族，住北京市房山区。

上诉人**因与被上诉人**、原审被告巴中市华峰建筑劳务有限公司（以下简称华峰公司）、梁敏劳务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初18009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年8月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。

**上诉请求：1.请求法院依法撤销北京市房山区人民法院作出的（2021）京 0111 民初 18009 号民事判决书；2.请求法院依法改判驳回**的全部一审诉讼请求；3.涉诉一审、二审全部诉讼费用由**承担。事实与理由：2018年12月至2019年6月间，**经梁敏介绍自**处承揽工程，双方约定了施工单价是按实际完成的工程量来结算。**自行组织人员施工，**只要求**交付合格的工程，对于其人员组织不过问，因此**认为其与**之间所形成的是建设工程施工合同关系。一审判决认定**与**之间形成了劳务合同法律关系是错误的。正是基于建设工程施工合同关系，**一直按照**实际施工的工程量进行计价结算，并将工程款支付给**，再由**自行发放工人工资。**认为其与**之间并非劳务合同关系，即使存在**直接向工人支付工资的情况，也只是一种代发行为，工人工资是从**的工程款中进行扣除，目的也是为了防止**拖延工资支付、保障农民工工资的支付所采取的一种措施，并不能因此推导出**与工人之间形成了劳务关系。2019年春节后**向**支付工程款206 678元，但是**仅支付给工人77 078元，其本人占款129 600元，在一审判决中对该事实并未提及，即使法院认定梁敏签字的明细单是有效的，那么**也已经向**超额支付了工程款407 758元。**认为一审法院不应仅依据**提供的劳务费明细单进行判决，工程结算单必须由工程双方具有法定权限的代理人签字，一般情况下结算单也需要双方当事人的盖章，才能更好的保障工程结算单的效力，本案中有资格出具工程量单的是工地负责人何志，**明知只有何志可以出具工程量单却于2019年6月13日带领工人起哄闹事，逼迫梁敏签字，梁敏的签字行为不能代表**，其所签字的结算单显然并不具有法律效力。一审法院认为该结算单是受胁迫所签，可以撤销。根据我国法律规定，可撤销的前提是被撤销的行为合法有效。梁敏在没有被授权的情况下的签字行为不具有法律效力，结算单本身即自始无效，也就不存在被撤销的可能和必要。另，**所提供的工程量明细单上所载明的工程量完全由**手写，通篇字体一致，并且付款时间也完全由**手写，没有双方的签字确认，**方认为不排除存在事后补签的情况。**认为该劳务费明细单并非**的真实意思表示，应属无效，即使**之后陆续支付了部分款项，也仅仅是为保障农民工利益而代发工资的行为，与该工程量明细单无关。**认为**提供的劳务费明细单是无效的，**主张利息损失于法无据，即使一审法院认为该劳务费明细单是有效的，双方之间也没有关于利息的约定，故一审法院支持**的利息损失缺少事实依据和法律依据。综上，一审法院认定事实错误、证据不足，适用法律错误，故提起上诉，望判如所请。

**辩称，同意一审判决，不同意**的上诉请求。

华峰公司、梁敏述称，同意一审判决，不同意**的上诉请求。

**向一审法院提出诉讼请求：1.判令**、华峰公司、梁敏共同支付**劳务费48 397元；2.判令**、华峰公司、梁敏以48 397元为基数支付自2019年10月1日起至2021年7月28日的利息14 116元，2021年7月28日至实际清偿之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算。

一审法院认定事实：**带领工人为**提供劳务。梁敏系**的工作人员。2019年6月13日，梁敏在**的劳务费明细单上签名确认，该劳务明细单载明：“A2 装板：6996*1=6996、扣件58

178*0.1=5817、夹具：4259*0.2=850、圆管954*4=3816；C6 棉：6965㎡*1=6965、几字檩：2934*2=5868、找平板：943*2.6=2451、TPO：4958*2=9916、支座：18

858个*0.1=1885、夹具：18

500*0.1=1850、圆管：1816*4=7264、扣件：17

944*0.1=1799，点工：从5月6日起到5月22日17个，17*280=4760-3个*280（840）=3920元，合计：59 397，过节费4000，以上是**在深圳会展中心A2、C6的总工程量。余款本月30日前付一半其余剩下的部件9月一次付清。”

一审庭审中，**称深圳会展中心A2、C6工程项目系华峰公司承包，其作为华峰公司的员工通过内部承包方式承包了上述工程，自己垫付费用、组织施工，并自负盈亏，梁敏受其雇佣负责现场管理。关于**与**的关系，**认为双方是劳务合同关系，其应**要求找工人并组织工人干活，工人的劳务费有的按工时计算，有的按照单价和工程量计算，其自工人的单价中赚个差价，或按点工计取劳务费，其和其他工人均与**单独计算劳务费；对此，**不予认可，其认为**系包工头，其将部分劳务工程分包给了**，口头约定了工程范围和单价，双方合同范围内的按量结算，合同范围外的计零工，因**带领工人闹事，胁迫梁敏和**及其工人各签订了劳务费明细单，后经其核算，其支付的金额已超出了**承包范围的应得工程款。另，梁敏称，其系与**确认后才在**的上述劳务费明细单上签名确认，明细单上的点工是在工地一天算一天，其他是自工人的总工程量中分出来的。

一审法院另查，**通过艾丽丽分别于2019年6月13日给付**1000元，于2019年6月14日给付**14 000元，于2019年7月1日给付**2000元、于2019年8月30日给付**3000元、于2020年1月13日给付**1000元，以上共计21 000元。

一审法院认为，根据**提交的劳务费明细单的内容，并结合各方当事人陈述，一审法院可以认定**及其带领的工人与**之间事实上形成了劳务法律关系，**在本案中诉请支付的亦是其个人的劳务费及利息，因此，一审法院案由确定为劳务合同纠纷，并无不当。

关于劳务费的金额，本案中，**持劳务费明细单要求**支付劳务费，该明细单经**的工作人员梁敏征得**同意后签名确认，应系**与**的真实意思表示，**称该劳务费明细单系受胁迫所签且与事实不符，但其并未在合理时间要求撤销或确认无效，且其在该明细单签署之后亦陆续支付了部分款项，因此，该劳务费明细单应属合法有效，**应当依约履行。根据查明的事实，签订劳务费明细单后，**共计给付**21 000元，尚欠42 397元未付。因此，**要求**支付劳务费42 397元，理由正当，一审法院予以支持；对**超出该合理金额的诉讼请求部分，一审法院不予支持。

关于利息损失一节，**要求按照同期贷款市场报价利率的四倍计算，缺乏合同和法律依据，一审法院根据具体案情，酌情确定**的利息损失以42 397元为基数，自2019年10月1日起按照同期贷款市场报价利率为标准计算。

关于**要求梁敏、华峰公司承担给付责任一节，缺乏法律依据，一审法院不予支持。

一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，于2022年5月6日判决：一、**于判决生效之日起十日内向**支付剩余劳务费42 397元及利息损失（以42 397元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年10月1日计算至实际给付之日止）；二、驳回**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。**提交如下证据：**转给梁敏的转账记录，用于证明涉案工程是梁敏介绍**来的，不排除双方有相互合谋、损害**权益的可能。**对该证据不予认可，梁敏表示对该证据不清楚。本院经审查认为，上述证据不足以达到**的证明目的，本院对上述证据的证明力不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，本案中**主张其与**存在劳务合同关系，并提交了**通过他人向**付款的记录及劳务费明细单等证据予以佐证。虽**对劳务明细单上的签字不予认可，称为受胁迫所签署，但并未提交充分证据，且**在上述明细单形成之后陆续向**支付了部分款项。综合以上情况，本院对**与**之间存在事实上的劳务合同关系予以确认。**为**提供劳务后，**应当向**支付相应的费用，现根据劳务费明细单等证据可以认定**仍需向**支付42 397元费用。**关于其与**不存在劳务合同关系而是建设工程施工合同关系的上诉意见，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。

综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1362.83元，由**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长 周晓莉

审判员 李蔚林

审判员 刘苑薇

二〇二二年八月三十一日

法官助理 裴菁菁

书记员 史雨晨