贵州黔北建筑工程有限公司
贵州黔北建筑工程有限公司、贵州省鼎盛置业有限公司再审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）黔03民再31号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州黔北建筑工程有限公司，住所地：贵州省习水县东皇镇府东路。统一社会信用代码：91520330308795583Q。
法定代表人：綦永会。
委托诉讼代理人：岳高文，男，汉族，1972年12月1日出生，住贵州省习水县，公司员工。
委托诉讼代理人：辛明建，贵州中甲律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省鼎盛置业有限公司。住所地：贵州省习水县寨坝镇。统一社会信用代码：9152033009761792X2。
法定代表人：蔡永利，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王敏，贵州黔北律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，汉族，生于1971年11月3日，重庆市江津区人，住江津区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭后尹，女，汉族，生于1975年8月29日，重庆市江津区人，住江津区。
再审申请人贵州黔北建筑工程有限公司不服本院（2020）黔03民终2589号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2020年11月30日作出（2020）黔民申4193号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人贵州黔北建筑工程有限公司的委托诉讼代理人岳高文、辛明建，被申请人贵州省鼎盛置业有限公司的委托诉讼代理人王敏，被申请人***到庭参加了诉讼。被申请人谭后尹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。
黔北公司申请再审称，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.二审判决认定的金额是不确定的，认定事实错误。结算单上载明“以与贵州鼎盛置业有限公司（林海蓝山）最终结算为准”，《劳务承包合同》明确“以实际施工图纸计算面积”，未结算则对工程面积未认定，而黔北公司与鼎盛置业并未结算，因此起诉的金额是不确定的；2.谭后尹借用黔北公司资质与鼎盛公司签订施工合同，总金额为1100万元，巳支付款项为1394万元，超出合同价，付款义务巳履行完毕，显然结算行为与事实不符，黔北公司不应承担支付责任；3.本案存在不同法律关系在同一案件处理。***庭审陈述结算款项是材料款和劳务款，材料款属于买卖合同，谭后尹以自己名义对外签订买卖合同，结算金额多出700万元左右，其他案外人以此金额起诉要求黔北公司等承担连带责任，法院以谭后尹是实际施工人、其行为应由其承担驳回诉请。而本案结算单未明确劳务款具体金额，因此二审判决认定事实错误；4.同案不同判。习水县人民法院（2019)黔0330民初5555号、5556号、5557号、5558号、5559号生效判决是谭后尹承担买卖合同支付责任，本案黔北公司不应承担连带责任；5.谭后尹与黔北公司属于借用资质挂靠关系，其是实际承办人，黔北公司只对实际施工人承揽工程的工程质量承担责任，不是支付主体。据此，黔北公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。
被申请人***答辩称：对二审判决没有意见。
被申请人贵州省鼎盛置业有限公司答辩称：1、鼎盛公司与***没有关系，本案的工程款已及时向黔北公司支付，鼎盛也无向***支付款项的义务。2、鼎盛公司向***支付款项的行为是受黔北公司委托，系代理行为，该代理行为的责任应由黔北公司承担。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第（四）之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省遵义市习水县人民法院（2019）黔0330民初4791号及贵州省遵义市中级人民法院（2020)黔03民终2589号民事判决；
二、本案发回贵州省习水县人民法院重审。
审判长 朱晓东
审判员 王 妤
审判员 张 荣
二〇二一年三月二十二日
法官助理李辉静
书记员张晓丽
书记员钟永海
