迁安市忠德建业有限公司与某某承揽合同纠纷二审民事判决书

河北省唐山市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2015）唐民四终字第868号

上诉人（原审原告）：迁安市忠德建业有限公司，住所地：迁安市丰安大路东侧东方家园四楼。

法定代表人：刘福增，该公司董事长。

委托代理人：李宝善，该公司安保科长。

委托代理人：王玉海，河北民剑律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：齐淑萍，个体户。

委托代理人：吴春江，河北吴春江律师事务所律师。

委托代理人：王双，河北吴春江律师事务所律师。

上诉人迁安市忠德建业有限公司因承揽合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民初字第1297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院经审理查明：原告于2009年11月至2010年7月期间，承建了河北联合大学迁安学院C座实验楼工程。后经原告及发包方同意，其中的塑钢窗工程由被告完成，价格为420元／㎡。2012年10月25日，塑钢窗工程竣工，工程量经双方确定为2213.44㎡。2013年1月，原被告协议工程款为90万元（实际为929644.80元），并由被告向原告出具建筑业统一发票。

2014年11月，原告承建的工程中塑钢窗工程，经审计，价格为390元／㎡。

一审法院认为：原被告之间达成的90万元工程款的协议，系双方真实意思表示，合法有效。原告主张应以政府审计价格为准计算工程款，但双方并未约定以政府审计价格作为结算价格，应按双方约定的价格结算。原告的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条的规定，判决：驳回迁安市忠德建业有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告迁安市忠德建业有限公司负担。

判后，迁安市忠德建业有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：上诉人于2009年11月至2010年7月期间，承建了河北联合大学迁安学院C座实验楼工程，经发包方指定，付款方式为建设单位拨付后再由上诉人拨付给被上诉人，上诉人按总工程款的5％收取管理费。合同签订后，确定塑钢窗的单价为每平方米420元，结合完成工程量2212.44平方米的情况，工程价款为929644.8元，被上诉人认可按90万元给付。但发包方根据迁安市审计局委托唐山正德工程造价咨询有限公司于2014年11月11日出具的工程造价咨询报告书，最终确定结算塑钢窗单价为每平方米390元，造成上诉人多付被上诉人塑钢窗款80290.98元。因被上诉人承包的塑钢窗工程系发包方指定，上诉人支付被上诉人的工程款应以发包方最终确定的单价每平方米390元进行结算。双方按每平方米420元确定的付款行为应予撤销。综上，上诉人特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。

被上诉人齐淑萍答辩称：同意一审判决。

二审审理中双方当事人均未提交新证据，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。

本院认为，上诉人迁安市忠德建业有限公司与被上诉人齐淑萍签订的《塑钢窗安装工程合同》约定工程合同总价款为900000元人民币，该约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人虽主张因被上诉人所承揽的工程为发包人指定，发包人根据迁安市审计局委托的唐山正德工程造价咨询有限公司于2014年11月11日出具的工程造价咨询报告书确定最终塑钢窗结算单价为每平方米390元，故而上诉人与被上诉人所签订的上述合同应予撤销。但双方并未在合同中约定以政府审计价格作为最终结算价格，一审法院判决并无不妥之处。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费80元，由上诉人迁安市忠德建业有限公司负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　张景常

审　判　员　　张秀娟

代理审判员　　李建波

二〇一五年九月八日

书　记　员　　房善忠