***、**等与***、李芝等生命权纠纷一审民事判决书

文书内容 重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0106民初7151号 原告：**，男，1986年7月24日出生，汉族，户籍地重庆市忠县，现住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：***，重庆大祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，重庆大祥律师事务所律师。 原告：***，女，1993年9月25日出生，汉族，户籍地重庆市忠县，现住四川省通江县。 委托诉讼代理人：***，重庆大祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，重庆大祥律师事务所律师。 原告：***，女，1961年7月1日出生，汉族，户籍地重庆市忠县，现住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：***，重庆大祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，重庆大祥律师事务所律师。 被告：***，男，1984年6月22日出生，汉族，户籍地重庆市江北区，现住重庆市沙坪坝区。 被告：李芝，女，1987年10月11日出生，汉族，户籍地重庆市江北区，现住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人（李芝丈夫）：***，男，户籍地重庆市江北区，现住重庆市沙坪坝区。 被告：***，男，1972年8月29日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人（***侄子）：***，男，户籍地重庆市江北区，现住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆凯源石油天然气有限责任公司，住所地重庆市江北区大石坝大庆村，统一社会信用代码91500105733945052G。 法定代表人：***，重庆凯源石油天然气有限责任公司执行董事。 委托诉讼代理人：**，男，重庆凯源石油天然气有限责任公司员工，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：***，重庆潜卫律师事务所律师。 被告：重庆中渝物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道嘉州路99号，统一社会信用代码915000006219001832。 法定代表人：**，重庆中渝物业发展有限公司董事长。 委托诉讼代理人：***，女，重庆中渝物业发展有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：***，重庆静昇律师事务所律师。 被告：重庆加州园林绿化有限公司，住所地重庆市渝北区加州花园A2幢2-1，统一社会信用代码91500112709335991G。 法定代表人：***，重庆加州园林绿化有限公司董事长。 委托诉讼代理人：***，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，重庆静昇律师事务所律师。 被告：重庆建新建设工程监理咨询有限公司，住所地重庆市酉阳县板溪镇金园大道58号A-568地块(重庆桃花源经济园区)，统一社会信用代码915002422028232834。 法定代表人：***，重庆建新建设工程监理咨询有限公司总经理。 委托诉讼代理人：**樵，男，重庆建新建设工程监理咨询有限公司员工，住重庆市大渡口区。 被告：重庆加州物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路11号，统一社会信用代码91500112742898542M。 法定代表人：**，重庆加州物业服务有限公司总经理。 委托诉讼代理人：***，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，重庆静昇律师事务所律师。 原告**、***、***与被告***、李芝、***、重庆凯源石油天然气有限责任公司（以下简称凯源天然气公司）、重庆中渝物业发展有限公司（以下简称中渝物业公司）、重庆加州园林绿化有限公司（以下简称加州园林公司）、重庆建新建设工程监理咨询有限公司（以下简称建新监理公司）、重庆加州物业服务有限公司（以下简称加州物业公司）生命权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告**及其与原告***、***的共同委托诉讼代理人***、***，被告***及其与被告李芝的共同委托诉讼代理人即被告***，被告凯源天然气公司的委托诉讼代理人***，被告中渝物业公司、加州园林公司、加州物业公司的共同委托诉讼代理人***，被告建新监理公司的委托诉讼代理人**樵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**、***、***向本院提出诉讼请求：1.由各被告共同赔偿原告医疗费2326.03元、丧葬费40884元、死亡赔偿金697780元、办理丧葬事宜产生的误工费720元、交通费1000元、专家检测费7500元、精神损害抚慰金60000元，以上共计810210.03元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告***系***之妻，原告**系***之子，原告***系***之女。2017年7月8日，***在位于重庆市沙坪坝区房屋外的庭院触电死亡。被告凯源天然气公司系中渝·春***小区天然气供应单位；被告中渝物业公司系中渝·春***小区的开发商，被告加州园林公司系中渝·春***小区庭院灯具工程的施工单位，被告建新监理公司系中渝·春***小区的监理单位，被告加州物业公司系中渝·春***小区的物业管理公司；被告***和李芝系夫妻，二人系中渝·春***房屋的业主；被告***系中渝·春***房屋的装修承包人。***在装修过程中雇请***、**等人为中渝·春***房屋安装石材。2017年7月8日傍晚18:30分许，***等人安装完石材下班准备离开，在中渝·春***二期8-1号房屋外的庭院中左手掌扶握房屋外墙的天然气管道并大叫“有电”之后倒地，**立即对***实施心肺复苏抢救，现场人员拨打“120”急救电话，后***经抢救无效死亡。***死亡后，为査明死亡原因，沙坪坝区香炉山街道办事处、沙坪坝区安监局、沙坪坝区公安分局等多部门介入调查。经公安机关物证鉴定所尸体解剖，分析认为***电击死亡可能性大。经街道办和安监局邀请的专家对触电周边环境进行现场勘察，分析认为：中渝·春***房屋外庭院中的庭院灯装工程线路漏电，该线路漏出的电流溢散至附近的铸铁燃气进气管道，***在扶握燃气进气管道时电流通过其身体，导致***死亡；中渝·春***房屋外的庭院灯装工程未严格按相关技术标准设计、工程灯具布置图无设计依据、无施工方案说明，施工单位在施工时严重违反相关技术标准，监理单位未实施良好的施工质量安全把关，中渝物业公司在工程投用后的维护保养不力，没有发现漏电安全隐患。原告认为，***、李芝作为装修房屋的业主、***作为装修承包人应该为***等工人工作提供安全的作业环境，***在进出装修现场的过程中触电死亡，其应当承担赔偿责任；凯源天然气公司未对其管控的裸露的天然气管道进行安全排查，致使***因扶握天然气进气管道而触电死亡，其应承担赔偿责任;中渝物业公司、加州园林公司、建新监理、加州物业公司对庭院灯具工程线路存在的漏电安全隐患均负有不同程度的责任，应当对***的触电死亡承担赔偿责任。事发后，原告多次找到各被告协商，均未能有效解决争议，故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告***、李芝辩称，***和李芝系夫妻，二人系位于重庆市沙坪坝区中渝·春***房屋的业主，该房屋登记在李芝名下。该房屋装修属于自装，***系***亲戚，帮忙照看装修事宜，并非作为房屋的装修承包人实施装修行为。2017年6月，***在***处订购了梯步石材，梯步石材的安装是***包工包料，***与***之间系承揽关系。事发当天，死者与**一起来该房屋，具体做什么***并不清楚，二人并非***雇佣前来。死者死亡原因显示触电身亡，但触电地点不属于二被告房屋范围，是小区公共区域，触电的电源也并非来源于二被告。死者触电身亡与***和李芝无关。 被告***辩称，本被告与案涉房屋业主***系亲戚。本被告只是帮忙照看房屋装修事宜。事发当天，本被告来到案涉房屋时看见**在安装石材，**的老婆在打扫清洁，死者是和**一起来的，具体来做什么本被告不清楚。当天下午5点左右，本被告离开案涉房屋装修现场，约6点半时候接到**来电，才知道死者出事，事发时本被告不在现场。 被告凯源石油公司辩称，本被告对中渝·春***小区的天然气管道每月进行了巡检，尽到了管理义务。本被告不是侵权行为的实施人，与死者的死亡之间没有法律上的因果关系，本被告不是适格的责任主体。 被告中渝物业公司辩称，本被告系中渝·春***小区的开发商，中渝·春***二期于2014年9月完成了全部工程验收，并取得了主管机关的备案文件，是合法合格的工程项目。本被告与死者之间不存在任何劳动关系或雇佣关系，在本次事故中没有实施侵权行为，且不存在任何过失或故意，不应承担赔偿责任。 被告加州园林公司辩称，本被告与案涉房屋的装修承包人***不应作为共同被告参加本案诉讼，原告应明确其主张赔偿责任的主体及法律依据，若原告主张死者与***之间系雇佣关系，则本被告并非该雇佣关系中的当事人，若原告主张侵权责任，则作为赔偿义务人的雇主与第三人之间的损害赔偿责任相互独立，前者为雇主责任，适用无过错责任原则，后者为一般侵权责任，适用过错原则，两种损害赔偿责任之间不能竞合，原告只能择一作为被告。本被告严格按照相关技术标准对中渝·春***二期项目的别墅庭院灯装设工程进行施工，该工程已于2014年10月8日经过建设单位及监理单位的验收，工程质量不存在瑕疵。本次事故的发生与本被告承建的案涉工程无关，且本被告在本次事故中不存在侵权行为和过错，亦不存在侵权责任法上的因果关系，本被告不应当承损害担赔偿责任。 被告建新监理公司辩称，中渝·春***于2014年9月已按照法律程序竣工验收。根据《建设工程质量管理条例》第6**40、41条的规定，房屋建设工程是有质量保修期的，所谓终身质量保修是指地基基础工程和主体结构工程，而本案涉及的是电气工程，电气工程的质量保修期为2年，本次事故发生于2017年7月8日，已超过2年的质量保修期。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第7、14条的规定，在保修期内发生施工质量缺陷，造成房屋使用人或第三人人身或财产损失的，责任单位应当承担赔偿责任，但本案所涉电气工程已超过质量保修期，本被告对超过保修期的工程不应承担监理责任。原告举示的安全技术分析报告显示本被告存在监理责任，但根据《建设工程质量验收统一规范》的要求，当对建筑工程质量存在疑问时应当由有资质的检测单位在责任单位共同见证下进行检测，而原告举示的安全技术分析报告没有任何单位的**，仅有三个专家的签名，且三个专家进行质量检测时并未通知责任单位现场见证，故该安全技术分析报告不应作为证据采信。本被告作为监理单位，系接受建设单位的委托代表建设单位行使监理职责，本被告只对因监理失职造成建设单位损失时对建设单位承担赔偿责任。故本被告不应承担赔偿责任。 被告加州物业公司辩称，本被告系中渝·春***的物业管理公司，为小区业主提供物业管理服务。本次事故中，本被告不存在侵权行为，亦不存在维修和安全管理上的过错，且本次事故的发生与本被告提供的物业服务之间不存在侵权责任法上的因果关系，故本被告不应当承担赔偿责任。原告主张的赔偿数额不合理，安全技术分析报告的委托人并非原告，相应的专家检测费不能作为原告的损失，原告主张的精神损害抚慰金数额过高，应当予以调低。 本院经审理查明，***与***系夫妻，二人共生育子女两人即**和***。 2017年7月8日18：30分许，**、***及**妻子***三人在重庆市沙坪坝区香炉山街道中渝·春***安装石材收工后离开，当行走至房屋外庭院的安全通道时，***一手握着沿房屋墙体直立安装的天然气表箱进气管外部不锈钢套管，一手扶墙，大叫“电”后倒地。**立即对***实施复苏抢救，***以及物管工作人员拨打120急救电话。***随即被送往重庆医科大学附属大学城医院，经抢救无效于当日死亡，上述抢救期间产生医疗费合计2326.03元，由原告支付。重庆医科大学附属大学城医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明死亡原因为：1、呼吸心跳骤停；2、电击伤。 2017年7月8日，经重庆市公安局沙坪坝区分局虎溪派出所委托，重庆市公安局沙坪坝区分局物证鉴定所对***的死亡原因进行鉴定。2017年11月6日，重庆市公安局沙坪坝区分局物证鉴定所出具《法医学尸体检验鉴定书》，经检验未发现***中毒死亡、机械性窒息死亡、机械性损伤死亡和疾病死亡的证据，***病理检验符合电击所致脑、心脏病理改变，结合***死亡过程短、死前抢救过程中未使用电除颤等，综合分析认为***电击死亡可能性大。 为确定本次事故原因，重庆市沙坪坝区人民政府香炉山街道办事处向重庆市沙坪坝区安全生产监察管理局上报了本次死亡事故，通过区安监局的工作人员联系并由重庆市沙坪坝区人民政府香炉山街道办事处委托市政府安全生产专家组的专家人员于2017年7月11日、12日两次来到事故现场进行现场勘验。2017年11月，**、***和***共同署名出具《2017年“7.8”重庆市沙坪坝区香炉山街道中渝·春***“2.3”***触电事故安全技术分析报告》（以下简称《安全技术分析报告》），该报告载明：二、现场勘查情况。1、对别墅室内进线电源进行检查：（1）该别墅进线电源在车库强电井内，经DTZY395三相四线费控智能电表后，采用CHNT牌NXB-63C329型三刀空气开关通断控制的约10mm2三相五线制电源线进户。（2）电源进户后在该别墅内共计装设两台低压开关配电箱，对此两台低压开关配电箱所有进出线电源线之间的电气通路及绝缘电阻状况进行检测，显示：各回路电源线之间绝缘良好，未发现绝缘导通状况。2、对8-1别墅天然气表箱及其进出管道情况进行检查：（1）业主***、李芝接房后，***天然气公司西永分公司申请移动表箱及其进出燃气管道，该公司于2017年6月6日完成了改造工程，经检测显示，该燃气进气管道接地良好。（2）对***触电的天然气表箱进气管不锈钢套管周围电气设施进行检查：***触电瞬间接触的是该别墅天然气表箱进气管道的不锈钢套管，在其周围有两处电气设施，一处系别墅室内厨房紧邻进气软管约600mm距离的插座预留导线，另一处系紧邻***接触管道约300mm距离的花园照明灯具。对别墅室内厨房进气软管上的不锈钢截止阀与紧邻处插座预留的所有电源线之间的电气通路及绝缘电阻状况进行检测，显示厨房进气软管上的不锈钢截止阀与插座预留的所有电源线之间绝缘良好，未发现绝缘导通状况。对天然气表箱进出管道金属部分的电气通路及绝缘电阻状况进行检测，显示两管道之间绝缘良好，未发现绝缘导通状况。对别墅天然气表箱进气管道不锈钢套管与下部花园照明灯具的相线、工作零线以及照明电源线相线与工作零线之间的电气通路及绝缘电阻状况进行检测，显示：天然气表箱进气管道不锈钢套管与灯具相线之间的绝缘电阻约0.5MΩ，与灯具工作零线之间的绝缘电阻约200MΩ，灯具相线与工作零线无短路现象，工作电压约237V。对8-1别墅***触电处紧邻的花园照明灯具电源线敷设状况检查显示：采用裸露的、长约300mm的2.5mm2红蓝双色铜芯导线将该照明灯具与直埋地下的橡套软线连接。地下距地表约50mm深度直埋的该双芯橡套软线内部导线也系2.5mm2铜芯导线，在直埋约1.8m长度后，又与另一根同规格的橡套软线连接。两个接头均采用绝缘塑料胶带缠绕防水绝缘包覆，该灯具无保护零线。分别将两个接头脱离泥土，再行检测照明灯具相线与致***触电的不锈钢套管之间的绝缘表明：红蓝双色铜芯导线与双芯橡套软线的接头离开泥土不改变灯具相线与不锈钢套管之间绝缘电阻约0.5MΩ的状态;而距灯具1.8m远端的两根橡套软线之间的接头一旦离开泥土，灯具相线与不锈钢套管之间的绝缘电阻立即为5MΩ左右。现场检查该两根橡套软线之间的铜芯接头连接情况表明：绝缘塑料胶带缠绕松脱，内部积聚大量泥水，该接头绝缘防水处理不良，与泥土接触良好。该照明灯具电源线的敷设方式严重违反《建筑电气工程施工质量验收规范》（GB50303-2002）“21建筑物景观照明灯、航空障碍标志灯和庭院灯安装21.1主控项目21.1.5庭院灯安装应符合下列规定：1、每套灯具的导电部分对地绝缘电阻值大于2MΩ；2、……、特种园艺灯等灯具……。灯具的接线盒或熔断器盒，盒盖的防水密封垫完整。3、……。接地线单设干线，干线沿庭院灯布置位置形成环网状，且不少于2处与接地装置引出线连接。由干线引出支线与金属灯柱及灯具的接地端子连接，且有标识。”和《民用建筑电气设计规范》(JGJ/T16-2008)“8配电线路布线系统8.9电力电缆布线8.9.2电缆埋地敷设……5、电缆在室外直接埋地敷设的深度不应小于0.7m，……，并应在电缆上下各均匀铺设100mm厚的细砂或软土，然后覆盖混凝土保护板或类似的保护层，覆盖的保护层应超过电缆两侧各50mm。……。当无法深埋时，应采取措施，防止电缆受到损坏。”专家人员未见事故别墅庭院灯具“施工设计图”，事故别墅庭院灯具布置图未标示设计依据的技术标准，施工线路敷设及灯具装设无“施工方案作法说明”，这决定了庭院灯具施工具有极大的随意性。《中渝·春***二期园***工程施工合同》第七条标明案涉园***工程的质量及验收标准包括《建筑电气工程施工质量验收规范》（GB50303-2002），但不论是检查事故别墅庭院灯具布置图，还是现场实地检查均未见本次事故庭院照明灯具按该标准设计与装设。竣工验收记录中未见验收依据规范，未见验收符合的设计技术资料名称。三、事故原因。由于加州园林公司在装设重庆市沙坪坝区香炉山街道中渝·春***别墅花园庭院照明灯具时，其电源线橡套软线接头未按标准设置相应等级的密封防水接线盒，且接头也未作任何严密的防水处理，导致带电铜芯绝缘外露，电流通过充满雨水的泥地泄向大地；**电源线埋地深度严重不足，接近地表。另，由于破损的橡套软线接头距离天然气表箱进气铸铁管道非常近，在泥土中的溢散泄漏电流流向电阻极小的燃气铸铁管道，即与该燃气管道通过导电性能良好的大地形成回路。此时，照明灯具电源回路又未装设保护零线，在已经出现对地短路的泄漏电流时，其上端无保护接零动作能够断开通断控制开关，导致泄漏电流持续在照明灯具相线破损接头、泥土、铸铁燃气进气管道、大地之间溢散。当***在7月8日***后不久经过带电的天然气表箱进气铸铁管道时，其左手不经意间握持了紧贴该带电铸铁管道外部的不锈钢套管时，其身体进入了照明灯具相线破损接头、泥土、铸铁燃气进气管道、***身体、大地之间的AC220V回路，电流通过其左手、心脏、肺部、脊椎、双腿后泄向大地，导致触电事故发生。综上分析，本次***电击事故的致害物为距别墅天然气表箱约1.8m的浅表埋地敷设的橡胶软线绝缘裸露的带电铜芯接头，施害物为流过***身体的瞬间电击、电伤电流、电荷。四、事故结论。1、加州园林公司未严格按照相关技术标准设计重庆市沙坪坝区香炉山街道中渝·春***各别墅庭院灯装设工程，该工程灯具布置图既无设计依据，也无施工方案说明，必然导致施工随意性极大。2、加州园林公司在对该工程庭院灯施工时，严重违反相关技术标准装设施工，监理单位未实施良好的施工质量安全把关，为此次触电事故的发生埋下隐患。**，中渝物业公司作为该工程的建设方，在后续组织竣工验收时，根本未严格按约定的技术标准实施施工质量验收、验证，工程安全隐患得以遗留至交付业主入住使用，该工程的竣工验收不严谨。3、加州物业服务有限公司在该工程投入使用后的后续维护、保养，以及日常的生产安全事故隐患排查中均未能发现这一致命的触电事故隐患，直至发生此次事故。这也暴露出该物业公司的日常生产安全事故隐患排查流于形式，不具针对性。 上述《安全技术分析报告》由重庆市沙坪坝区人民政府香炉山街道办事处垫付了专家费7500元后，由**将该笔费用支付重庆市沙坪坝区人民政府香炉山街道办事处。上述《安全技术分析报告》的出具人**系重庆市政府第三届安全生产专家组专家、高级工程师、注册安全工程师、注册安全评价师，***系重庆市政府第三届安全生产专家组专家、注册安全工程师，***系高级技师。经本院询问，专家人员进行现场勘验时，区安监局、香炉山街道办事处、凯源石油公司以及加州物业公司的人员在场见证。 另查明，重庆市沙坪坝区香炉山街道中渝·春***的开发商系中渝物业公司。中渝物业公司与加州园林公司于2013年12月30日签订《中渝·春***二期园***工程施工合同》，中渝物业公司作为发包方（甲方）将中渝·春***二期包括庭院灯安装工程在内的园***工程发包给加州园林公司（乙方），合同并载明“七、工程质量及验收。7.1乙方保证具备安全生产条件，乙方施工需严格按照甲方确认的施工图、施工方案作法说明、设计变更、国家或地区制定的有关操作规程和施工技术规范，以及验收规范为质量评定验收标准执行，包括但不限于以下标准：……，《建筑电气工程施工质量验收规范》（GB50303-2002）……。”2014年10月8日，在施工单位加州园林公司、建设单位中渝物业公司、建立单位建新监理公司的共同参加下，中渝·春***二期园***工程组织竣工验收，质量验收结论为“符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收”。2014年11月14日，加州园林公司将已竣工验收的中渝·春***二期园***工程移交给物业管理单位即加州物业公司。 ***、李芝系夫妻，二人系重庆市沙坪坝区香炉山街道中渝·春***二期房屋（别墅）的业主。该别墅装修期间，***、李芝委托***处理该房屋的装修事宜。 还查明，死者***系忠县村民，自2016年7月起与***在城镇居住务工。 上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的结婚证、亲属关系证明、公安机关询问笔录、急诊病历资料、医疗费发票、居民死亡医学证明书、死亡证明、死亡注销户口证明、鉴定文书、安全技术分析报告、专家资质证书、专家费支付表、户口簿、在外务工证明、居住证明、租房合同、房产证、房东身份证等，被告***、李芝提供的房产证复印件、结婚证复印件，被告加州物业公司提供的前期物业服务合同、设备设施维修保养记录、抢救视频，被告加州园林公司提供的中渝·春***二期园***工程施工合同》、单位（子单位）工程开工报告、工程质量竣工验收记录、建筑电气工程施工质量验收规范、移交清单等证据，本院向重庆市沙坪坝区香炉山街道办事处工作人员以及专家**所作的询问笔录等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告并未举证证明***系接受被告***、李芝、***的雇请为案涉房屋提供安装石材的劳务，亦未基于该三被告系***的雇主而主张雇主责任，仅以该三被告未提供安全作业环境为由向其三人主张侵权损害赔偿责任，故本院认为，该三被告在本案中不承担雇主责任，至于是否基于雇主身份以外的第三人对***的死亡承担赔偿责任，则需结合事故发生的原因和《安全技术分析报告》进行分析判断。关于被告提出建筑工程质量问题应由有资质的检测单位在责任单位共同见证下进行检测，而《安全技术分析报告》没有任何单位**、仅有三个专家签字，且专家进行质量检测时并未通知责任方当场见证，故认为该《安全技术分析报告》不应当采信。本院认为，该《安全技术分析报告》系重庆市沙坪坝区香炉山街道办事处和区安监局为确定事故原因而邀请技术专家人员对事故现场进行勘验并作出技术分析，专家人员在现场勘验时，有香炉山街道办事处、区安监局、凯源石油公司以及加州物业公司的人员在场见证，且该现场勘验由技术专家人员于事故发生后第一时间作出，具有及时性和可靠性，可以作为认定本案相关责任的重要事实依据。 从触电事故发生位置和《安全技术分析报告》可知，触电事故发生在案涉别墅外的庭院，且案涉别墅内的电源线路和天然气管道均不存在漏电导电的情况，故作为案涉别墅的业主***、李芝，以及装修事宜的委托管理人***不存在未为***提供安全工作环境的过错，不应当在本案中承担侵权责任。经技术专家人员现场勘验和技术分析，本次触电事故发生的原因在于装设案涉别墅庭院照明灯具时，其电源线橡套软线接头未按标准设置相应等级的密封防水接线盒，且接头也未作任何严密的防水处理，从而导致漏电发生。加州园林公司作为庭院灯具装设的施工方，未严格按照相关技术标准设计中渝·春***二期别墅庭院灯装设工程，该工程灯具布置图无设计依据，无施工方案说明，在施工时，严重违反相关技术标准装设施工，存在主要过错。建新监理公司作为监理单位，未尽到监理职责，未为施工质量安全把关，为此次触电事故的发生埋下隐患，存在一定的过错。中渝物业公司作为建设方，在组织竣工验收时，未严格按约定的技术标准实施施工质量验收、验证，导致工程安全隐患未在交付业主使用前得以排除，亦存在一定过错。加州物业公司对物业有管理和维护的义务，其在该工程投入使用后的后续维护、保养，以及日常的生产安全事故隐患排查中均未能发现这一严重的事故隐患，其存在维护管理上的不力。综上，本院确定对于***死亡产生的损失，由加州园林公司承担50%的责任，建新监理公司和中渝物业公司各承担20%的责任，加州物业公司承担10%的责任。凯源天然气公司在本次事故中不存在过错，不承担责任。 至于赔偿的标准，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。 关于医疗费，***在触电后送医抢救产生的医疗费凭据计算为2326.03元，本院予以确认。 关于丧葬费，按照重庆市上年度职工月平均工资6814元/月计算6个月为40884元。 关于死亡赔偿金，***虽系农村户口，但其在死亡前长期在城镇务工并在城镇居住，应当按照上一年度重庆市城镇居民人均可支配收入标准按二十年计算，故其死亡赔偿金按照34889元/年计算20年，为697780元。 关于办理丧葬事宜产生的误工费、交通费，原告主张误工费为720元、交通费为1000元，未超过法律规定的合理范围，本院予以支持。 关于精神损害抚慰金，本院根据本案的损害后果酌情确定为50000元，各被告根据各自的过错予以分摊。 关于因确定本次事故发生原因产生的专家费7500元，根据查明的事实，该费用实际已由原告支出，故对原告主张该笔费用，本院予以支持。 综上，本院依据《侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、原告**、***、***因***死亡产生的医疗费2326.03元、丧葬费40884元、死亡赔偿金697780元、办理丧葬事宜产生的误工费720元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、专家费7500元，以上合计800210.03元，由被告重庆中渝物业发展有限公司承担160042元、由重庆加州园林绿化有限公司承担400105.03元、由重庆建新建设工程监理咨询有限公司承担160042元、重庆加州物业服务有限公司承担80021元，上述款项限各被告于本判决发生法律效力后十日内支付原告**、***、***。 二、驳回原告**、***、***的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4451元（原告已预交），由被告重庆中渝物业发展有限公司负担890元、由重庆加州园林绿化有限公司负担2226元、由重庆建新建设工程监理咨询有限公司负担890元、重庆加州物业服务有限公司负担445元，各被告所负担之案件受理费限于本判决发生法律效力后十日内支付原告**、***、***。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审　判　长　　何　昕 审　判　员　　陈泫华 人民陪审员　　*** 二〇一九年十一月二十八日 书　记　员　　***