天台县城关建筑工程公司
天台县城关建筑工程公司与台州天仪表业有限公司仲裁程序案件、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书
来源：中国裁判文书网
浙江省台州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙10执异1号
异议人（被执行人）：台州天仪表业有限公司。住所地：天台县。
法定代表人：陆艳华，该公司董事长。
委托代理人：陆如莹，浙江××律师事务所律师。
申请执行人：天台县城关建筑工程公司。住所地：天台县。
法定代表人：许勇强，该公司执行董事。
委托代理人：梅云贵，该公司职员。
委托代理人：童文旺，浙江××律师事务所律师。
本院在依据台州仲裁委员会（2015）台仲裁字第316号裁决执行申请执行人天台县城关建筑工程公司（以下简称城关建筑公司）与被执行人台州天仪表业有限公司（以下简称天仪公司）建设工程合同纠纷一案中，被执行人天仪公司提出书面异议，请求裁定不予执行该仲裁裁决。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，于同年2月24日进行公开听证审查。被执行人天仪公司的法定代表人陆艳华及委托代理人陆如莹，申请执行人城关建筑公司的委托代理人童文旺到庭参加听证。本案现已审查终结。
被执行人天仪公司异议称，天仪公司已经超额支付本案所涉工程的工程款，城关建筑公司应当返还天仪公司多付的工程款1067550元。2014年1月4日，天仪公司的法定代表人陆艳华在《建设工程施工合同》第40页签字盖章结算时，对案涉工程的付款情况并未进行账目核实，仅仅根据城关建筑公司的陈述进行结算。实际上至该日止，剩余工程款的金额为1385950元，并不是250万元。因此，在2014年1月4日结算的250万元剩余工程款是伪造的，请求对台州仲裁委员会（2015）台仲裁字第316号裁决不予执行。
申请执行人城关建筑公司辩称，被执行人天仪公司提出不予执行申请的理由不能成立。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，被执行人对已经生效的仲裁裁决申请不予执行，其理由必须是在该条明确规定的几种情形之内。而天仪公司所提的理由都是涉及到实体上的处理问题，并不包含在几种情形之内。故被执行人天仪公司的不予执行申请于法无据，请求依法予以驳回。
被执行人天仪公司为证明其主张，向本院提交了《建设工程施工合同》等4组证据材料。经当庭质证，申请执行人城关建筑公司对该4组证据材料的关联性提出异议，同时认为该4组证据材料所涉及的是实体内容，在仲裁时已进行了质证，现与仲裁时的质证意见一致。本院认为，被执行人天仪公司现所提交的4组证据材料在仲裁时均已提交，并经过了质证、认证，并非本案新的证据，也与本案需审查的内容无关，故本院不予认定。
申请执行人城关建筑公司未向本院提交证据材料。
本院查明：城关建筑公司因与天仪公司建设工程合同纠纷，于2015年6月16日向台州仲裁委员会申请仲裁。台州仲裁委员会受理后组成仲裁庭进行了开庭审理，并于2015年11月9日作出（2015）台仲裁字第316号裁决：一、天仪公司支付城关建筑公司工程款人民币1066500元并支付利息；二、驳回城关建筑公司的其他仲裁请求。
仲裁庭开庭审理中，双方当事人进行了举证、质证。其中，天仪公司对于城关建筑公司当庭出示的《建设工程施工合同》的真实性、合法性和关联性均没有异议，但对合同第38.1条中手写载明的“截止2014年1月4日下午结算工程款余额为250万元整”内容的关联性有异议。其认为虽然法定代表人有签字，章也是单位盖的，但是没有根据事实核对结算，剩余未支付的金额是1516751元，所以250万元是不真实的。仲裁庭经分析后认为该条款经双方签字、盖章，天仪公司虽然主张250万元不是真实，但未提供相反证据证明，故对其主张不予采纳。
仲裁裁决生效后，因天仪公司逾期未履行，城关建筑公司向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人天仪公司提出书面异议，请求裁定不予执行。
以上事实，有台州仲裁委员会（2015）台仲裁字第316号裁决书、执行听证笔录等证据在卷证实。
本院认为，对于被执行人提出异议请求不予执行仲裁裁决的案件，只有在被执行人提出证据证明该仲裁裁决有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条中规定的情形时，经人民法院组成合议庭审查核实后，才应当裁定不予执行。本案根据被执行人天仪公司的异议理由，需要审查的是台州仲裁委员会（2015）台仲裁字第316号裁决是否存在应裁定不予执行的裁决所根据的证据是伪造的情形。被执行人认为，其法定代表人在《建设工程施工合同》第40页（即合同第38.1条手写内容）签字盖章结算时，对案涉工程的付款情况并未进行账目核实，仅仅根据申请执行人的陈述进行结算，故载明的剩余工程款为250万元是伪造的。对此，本院认为，仲裁裁决认定的合同第38.1条手写载明的内容上盖有被执行人单位公章，也有其法定代表人的签名，被执行人对此是明知的。被执行人在仲裁质证中未对该部分内容真实性提出异议，现也未提供证据证明系伪造，只是认为付款情况并未进行账目核实，故被执行人认为该内容系伪造的理由不能成立，其以此为由申请不予执行，本院不予支持。综上所述，被执行人天仪公司的不予执行申请，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回被执行人台州天仪表业有限公司的不予执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宏亮
审 判 员 杨振东
审 判 员 金文凯
二〇一六年二月二十六日
代书记员 章 瑜
