某某、新乡市万方钢结构工程有限公司等债权转让合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申1300号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，汉族，1975年5月12日出生，住河南省新乡市红旗区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡市万方钢结构工程有限公司，住所地河南省新乡市红旗区***进达花园**楼****第****。 法定代表人：***，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，汉族，1959年5月1日出生，住河南省新乡县。 一审第三人：河南恒翔钢结构有限公司，住所，住所地河南省新乡市红旗区小店镇***北div> 法定代表人：贵兴伟，任该公司总经理。 再审申请人***因与被申请人新乡市万方钢结构工程有限公司（以下简称万方公司）、***及一审第三人河南恒翔钢结构有限公司（以下简称恒翔公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终5158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 ***申请再审称，一审法院和二审法院未查明案件事实,适用法律错误。一、本案中债权转让不成立。1.本案包括两个民事法律关系,一个是万方公司与恒翔公司的加工合同关系,一个是恒翔公司与***的劳动合同关系。恒翔公司与***之间是劳动关系,根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）第五十条明确规定,工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据劳动法第九十一条等相关规定,销售任务未完或其他情形下,用人单位也不得扣劳动者工资,不得有侵害劳动者合法权益情形之一。本案中,***是恒翔公司的业务员,恒翔公司不能克扣***的工资,转让其所谓的债权来折抵工资。依据法律规定,再结合本案恒翔公司转让该债权的目的,债权转让违法。法庭不应认可内容明显违反强制性规定的债权转让,更不应将此为证据,判令***、万方公司承担责任,应依法认定该债权转让无效。2.根据法律规定以及结合本案合同的性质,所涉债权系不可转让债权。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十九条规定:债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之下的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。该法第八十条规定:债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。涉案债权与单纯的借款纠纷之类的债权还是有所不同。二、一二审法院均未查明***的财产是否独立于万方公司的情况,该事实未查明。一二审法院在审理过程中归纳总结本案争议焦点时,均遗漏了***的财产是否与万方公司的财产独立的焦点,致使该事实未查明。在该事实未查明时判令***与万方公司共同承担连带责任,没有事实依据。三、万方公司与恒翔公司签订的《加工合同》中明确约定:本合同工程量为暂估量,具体结算按照甲方签字认可的图纸(含变更)结算,损耗3%。一二审法院在审理该案件时,均未考虑到该损耗问题。按照双方的约定即使判令万方公司支付该债权,也应当考虑该损耗,减付货款。四、本案在审理过程中,一审查明认定***系恒翔公司加工车间负责人,其在涉案《加工合同》中口头为万方公司与恒翔公司担保,为万方公司担保的内容为供货价格便宜、货款不及时支付时可赊销、产品有质量问题帮助解决等,为恒翔公司担保能及时收回万方公司的货款。在万方公司剩余货款未收回的情况下,恒翔公司应根据当时双方约定,先要求***承担欠付货款的担保责任。而恒翔公司与***所谓债权的转让,改变双方当初的担保约定,必须应当经过***和万方公司同意。而本案中,因该债权转让未经***和万之公司同意,因此,根据法律规定,该债权转让对***和万方公司无效。五、***、万方公司有新证据证明涉钢材存在质量问题,不符合国家规定的相关标准,系非标产品。综上，***依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，对本案申请再审。 本院经审查认为，本案中，万方公司与恒翔公司签订《加工合同》，经结算，万方公司法定代表人***在欠款处签字，确认欠恒翔公司54200元。恒翔公司与***签订《债权转让书》，将恒翔公司对万方公司的债权42000元转让给***，与此债权相关的其他权利也一并转让。恒翔公司向万方公司发出《债权转让通知书》，万方公司法定代表人***确认已收到通知。涉案债权转让不属于合同法第七十九条规定不能转让的情形，原审法院确认该债权转让的效力，符合事实和法律规定，并无不当。万方公司、***主张钢构件存在质量问题不应支付剩余货款，根据已生效判决未认定钢构件存在质量问题，原审法院对万方公司、***的抗辩理由未予支持，亦无不当。万方公司系自然人独资公司，***未提供证据证明公司财产独立于个人财产，应对涉案债权承担连带责任。原审法院对***主张万方公司、***在债权转让范围内承担还款责任的诉讼请求予以支持，于法有据。综上，***的再审申请理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回***的再审申请。 审 判 长　　田　莹 审 判 员　　*** 审 判 员　　*** 二〇二一年四月二十一日 法官助理　　*** 书 记 员　　李向华