某某与濮阳京兴建筑劳务有限公司劳动争议一审民事判决书

北京市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）京0105民初33968号 原告：***，男，1969年10月29日出生，汉族，住河南省郸城县。 委托诉讼代理人：***，河南公朴律师事务所律师。 被告：濮阳京兴建筑劳务有限公司，住所地濮阳县五星乡西八里庄314号。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，北京市安悦律师事务所律师。 第三人：***，男，1968年1月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 原告***（以下称原告）与被告濮阳京兴建筑劳务有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院依职权追加***（以下简称第三人）作为本案第三人参与诉讼。原告的委托诉讼代理人***、被告的委托诉讼代理人***、第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2019年10月15日至2019年12月16日期间的劳务费18280元。事实和理由：原告于2019年10月15日入职，木工岗位，每日工资为350元。入职时系由被告木工班组负责人第三人招录，工作场所位于北京市朝阳区。被告拖欠原告2019年10月15日至2019年12月16日期间的工资18280元。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年3月12日，被告与第三人签订《内部承包管理协议》，约定被告将位于北京市朝阳区X号住宅楼等12项（以下简称诉争工程）木工工作交第三人完成，原告自称系由第三人招用，被告与第三人已经结算完毕，原被告之间不存在劳务关系。 第三人称，原告主张的款项应该由被告发放，被告应当按照承包协议和工程清单的余款给原告等工人发工资，同时也应该给第三人发工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告主张其由第三人招用至被告工地干活，负责木工，日劳务费350元，提供劳务期间为2019年10月15日至2019年12月16日。原告称被告与其进行了结算，并就此提交了结算单，载明：“***做工64.8*日薪350=22680-借支4400余款18280元-3000结算人*****”该结算单上加盖有被告名称的公章。 第三人认可该结算单的真实性，并称***就是其本人，由其本人签字确认，但其在该结算单上签字仅系用于证明作用。被告认可加***的事实，但主张加***是为了证明工人确实在工地上干活儿，结算人显示的是***和**。 被告主张其系将诉争工程承包给第三人，由第三人自行招工、自行管理，自行发放工资，其已经将全部工程款支付给第三人。就其主张，被告提交如下证据： 1、被告与第三人签订的《内部承包管理协议》，证明第三人系包工头，自行招工、自行管理。该协议载明，被告将诉争工程的木工施工交由第三人承包班组施工，各班组进场后必须签订该协议以及《安全协议》《劳动合同》等，**包班组负责人与公司项目部签订； 2、第三人签字确认的《工程款结清证明》《保证书》，证明第三人已签字确认结清工程款并保证班组工人不再闹事，如有闹事第三人自行负责； 3、工人出具的《委托书》，证明工人委托第三人代领取工资等， 4、第三人从被告处领款的《借款单》、被告向第三人支付款项的《中国光大银行（北京天宁寺支行）借记通知》、微信支付转账凭证以及被告和第三人另案诉讼的卷宗材料，证明被告已与第三人结清所有款项，被告不直接向工人发放工资、劳务费等；其中微信支付转账凭证显示付款方为**，收款方为第三人。 5、原告等工人提起劳动仲裁的裁决书，证明原告等人在仲裁时称系由第三人招用，裁决书驳回了相应的仲裁请求。 原告认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张虽然签订协议，但是工程款没有结清，且《委托书》中原告的签名并非本人所签；第三人认可上述证据真实性不认可证明目的，但主张被告与其尚未结清工程款，被告承诺其将签了保证书之后向其支付工程款，向工人支付工资，但实际未向工人该支付工资。 经询，就原告由谁雇佣、由谁管理一节，原告称不清楚系由谁雇佣，和第三人是老乡关系，工地上系由第三人、**、代金付进行管理，工资平时由第三人给，到了年底集中支付时工人直接去项目部领取；被告称工人均系由第三人雇佣，由第三人自行管理，其负责与第三人对接，不与工人对接，由第三人向工人支付工资，如果第三人没有钱，由被告直接向工人支付，但第三人需在付款单上签字；第三人称原告系由其介绍到工地干活，工人与被告形成雇佣关系，其和代金付、**同时系班组组长，**系公司与其对接的人员，其将工地的事情汇报给**，其在结算单上签字系因为其为班组长，起到证明作用。就原告提供劳务时长，被告称不清楚，人员是由第三人进行管理。就结算单上写明“余款18280元-3000”，原告称总计是18280元，但是在签结算单时，**又给了3000元，第三人认可原告陈述，被告称对此不清楚。 本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。经审查，本案法律事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的相关规定。 当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提交的结算单来看，被告在结算款项处加盖了公章，同时，原告称结算单上所写的“18280元-3000”系因被告的**支付了3000元，被告对该情况称不清楚。现被告辩称，其与第三人就诉争工程承包签订了协议，原告系由第三人雇佣，但根据协议内容来看，各班组进场后需与被告公司签订《劳动合同》，由第三人负责签订，同时被告应掌握第三人提交的承包班组花名册，在此情况下被告对于工地的工人情况知情且了解，但其未提交证据证明其不掌握相关情况系第三人原因造成，且其提交的《工程款结清证明》《保证书》《借款单》等证据，仅能证明其与第三人之间的履行情况，并不能直接证明原告系由第三人雇佣。综合在案证据、当事人陈述来看，在被告未能证明原告系由第三人雇佣的情况下，其称加***仅系为了证明工人干活儿情况与其陈述的不清楚原告提供劳务时长、人员均由第三人管理不符，其提交的相关证据亦不足以推翻其在结算单上加***的行为形成的确认效力，故其抗辩意见本院不予采纳。原告要求被告支付劳务费的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。但庭审中，原告自认**已支付3000元，故应予以扣减。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下： 一、被告濮阳京兴建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内向原告***支付劳务费15280元； 二、驳回原告***其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由原告***负担42元（已交纳），由被告濮阳京兴建筑劳务有限公司负担208元（于本判决生效后七日内支付给原告***）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 （此页无正文） 审判员　姜　真 二〇二二年十月二十四日 书记员　***