某某、某某等与某某民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院

民事裁定书

（2017）***3549号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：**，男，1981年5月2日出生，汉族，住江苏省张家港市。

委托诉讼代理人：顾庶民，江苏三法律师事务所律师。

委托诉讼代理人：***，系**父亲。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈慈，女，***年10月16日出生，汉族，住江苏省张家港市。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏艾诺嘉装饰工程有限公司，住所地在江苏省张家港市杨舍镇南城花园21幢M101-102号。

法定代表人：**，该公司总经理。

再审申请人（一审被告，二审上诉人）：张家港市宏翔装饰有限公司，住所地在江苏省张家港市杨舍镇乘航村（蒋乘南路299号）。

法定代表人：***，该公司总经理。

上列三再审申请人共同的委托诉讼代理人：顾庶民，江苏三法律师事务所律师。

上列三再审申请人共同的委托诉讼代理人：**，江苏三法律师事务所实习律师。

被申请人（一审原告，二审被上诉人）：**，男，1980年6月14日出生，汉族，住江苏省张家港市。

委托诉讼代理人：徐海，江苏梁丰律师事务所律师。

再审申请人**、沈慈、江苏艾诺嘉装饰工程有限公司（以下简称艾诺嘉公司）、张家港市宏翔装饰有限公司（以下简称宏翔公司）因与被申请人**民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终7012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

**、沈慈、艾诺嘉公司、宏翔公司申请再审称：（一）原审判决仅依据还款承诺书确认欠款数额，属于认定事实不清。（二）原审判决认定**支付律师费的证据不足。（三）沈慈有证据证明**的案涉借款系赌债，故不属于夫妻共同债务，沈慈不应当承担共同还款责任。（四）宏翔公司的印章是**偷盖的，且是借款发生后才加盖的，担保人宏翔公司不应当承担保证责任。请求依法再审本案。

被申请人**发表意见认为，原审判决认定事实清楚。关于律师费的问题，**和律师事务所签订委托合同后，律师事务所开具了收费发票，**承诺签订合同后三日内交付律师费，但是一直没有交付，因此会计要求将发票收回并注销。但律师费确客观存在，而且重新开具发票，二审判决**、沈慈、艾诺嘉公司、宏翔公司承担律师费正确。请求驳回申请人的再审申请。

本院经审查认为，根据本案查明的事实，2015年2月15日，**和**签订二份《借款合同》，确认借款200万元，约定月利率为3%，艾诺嘉公司、宏翔公司为上述二份借款合同项下的借款提供连带责任保证，并订立《保证合同》，保证范围：“包括主合同项下的债务本金、利息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、诉讼代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用”。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同年3月11日又签订30万元的《借款合同》、《保证合同》，保证合同的内容和前述《保证合同》的内容相同。2015年5月13日，**向**出具20万元的借条。2015年6月19日，**、**对双方往来账进行结算，结算后**出具《还款承诺书》，确认借款本金200万元，**承诺于2015年6月23日前还款20万元，同月30日前还款100万元，余款于2015年8月30日前偿还。其后，**主张其分别于2015年6月23日归还20万元、6月29日归还20万元、7月27日归还10万元，共计还款50万元。**主张**于2015年6月24日收到其20万元的商业承兑汇票，**上述一笔20万元款项，系给付商业承兑汇票的20万元，并提供有**签名的商业承兑汇票复印件一份，一、二审法院结合双方提供的证据，综合分析认定双方签订《还款承诺书》后，**共计还款30万元，并无不当。**、沈慈、艾诺嘉公司、宏翔公司的该项申请再审理由不能成立。

虽然**的委托诉讼代理人在二审庭审后将律师代理费的发票收回作废，但**因本案诉讼委托律师代理是客观事实，且在本案再审审查中，**的委托诉讼代理人向本院提交了重新开具的律师代理费发票，金额与二审判决认定的金额一致，故二审判决认定律师代理费并无不当。

本案审查期间，**、沈慈、艾诺嘉公司、宏翔公司的委托诉讼代理人向本院提交**于2012年9月30日给沈慈的保证书、**在2012年至2014年期间多次往返澳门的港澳通行证的签注记录及**、沈慈女儿***的出生医学证明，用以证明**的涉案借款用于赌博，不应认定为夫妻共同债务。经**质证，对**保证书的真实性不予认可；对港澳通行证和***的出生医学证明的真实性无异议，但与本案无关联性。经查，**在2012年至2014年期间多次往返澳门的港澳通行证的签注记录及李松书写的《保证书》仅能证明**多次去澳门，但涉案借款发生在2015年之后，故上述证据不能证明其涉案借款用于澳门赌博。**、沈慈系艾诺嘉公司的股东，**向**借款时主张用于公司经营，沈慈提供的证据尚不足以认定涉案债务并非用于公司经营，一、二审判决认定该债务为夫妻共同债务，沈慈承担共同还款责任亦无不当。

宏翔公司在涉案的多份担保合同上加盖公司印章，为涉案借款担保，现宏翔公司主张公司印章系**未经其同意私自加盖，但未能提交证据证明，其主张不承担连带责任不能成立。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回**、沈慈、江苏艾诺嘉装饰工程有限公司、张家港市宏翔装饰有限公司的再审申请。

审判长***

审判员*群

审判员***

二〇一八年九月七日

书记员***