上海茸和实业有限公司与***等追偿权纠纷一审民事判决书

上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2022）沪0117民初16581号 原告：上海茸和实业有限公司，住所地上海市金山区亭***卫公路9299弄118号。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：高沨钰、**，上海丰兆律师事务所律师。 被告：***，男，1970年4月22日出生，汉族，户籍地上海市松江区九峰新村187号502室。 被告：***，男，1972年7月15日生，汉族，户籍地上海市徐汇区中山西路2366弄3号1802室。 第三人：上海建溧建设集团有限公司，住所地上海市崇明区兴工路18号2号楼385室。 法定代表人：***，执行董事。 被告***及第三人共同委托诉讼代理人：***，上海龙元律师事务所律师。 原告上海茸和实业有限公司与被告***、***追偿权纠纷一案，本院于2022年11月1日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转入普通程序。审理中，经原告申请，本院追加上海建溧建设集团有限公司为第三人参加诉讼。2022年12月15日、2023年6月16日，本院两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高沨钰、**、被告***、被告***的委托诉讼代理人***（暨第三人的委托诉讼代理人）到庭参加了两次庭审，原告的法定代表人***到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：两被告共同向原告偿还原告因***工伤一事而支出的工伤待遇、**履行利息、执行费，合计229,850.57元。事实与理由：两被告承接了松江经济技术开发区科技园区***（鼎盛路-鼎源路）污水管道完善工程，因没有劳务资质，便将劳务挂靠在原告处，并由被告***作为代表与原告签订了《劳务补充协议》，约定了工伤责任由两被告承担。两被告雇佣的工人***于2021年11月18日受伤，原告不知晓工伤事件。原告于2019年12月9日收到案外人上海建溧建设集团有限公司支付的劳务费337,000元，原告在扣除了5%的管理费16,850元、以及原告代缴的两被告人员的社保费用19,343.30元后，在当天将剩余的300,806.70元转账给了被告***。因两被告未及时处理工伤理赔事件，案外人***通过法律途径维权，期间，两被告亦委托律师出庭应诉，判决生效后，两被告未按时履行，导致原告被强制执行，支付工伤待遇、**履行利息、执行费，合计229,850.57元。后，原告要求两被告偿还上述费用，两被告各种推诿，故原告诉至本院。 被告***辩称：不同意原告的诉请。自己和***从未承接***污水管道工程，自己也并非该工程的负责人；自己当时是上海朗熠建设发展有限公司的员工，***是该公司的法定代表人，自己的工作由***安排；《劳务补充协议》上自己的签名是按照***的指示签名的，是履行职务的行为，自己是以上海朗熠建设发展有限公司的名义签的字。 被告***辩称：不同意原告的诉请。自己没有挂靠原告承接工程，也没有自己签订或者委托他人签订《劳务补充协议》；《劳务补充协议》是针对《劳务分包合同》作出的，但原告却主张《劳务补充协议》的签订主体是原告和两被告，存在矛盾；《劳务补充协议》中，***和第三人都不是协议的主体，二者也未授权任何人去签署该协议；***受伤与**有关，与自己无关；仲裁裁决已经认定***和原告存在劳动关系，是原告没有交纳工伤保险导致其理赔无法实现，责任在于原告。 第三人上海建溧建设集团有限公司述称：不同意原告的诉请。理由同被告***。 本院经审理查明：2019年8月20日，原告和被告***签订了《劳务补充协议》一份，该协议的甲方（发包单位）为第三人上海建溧建设集团有限公司（以下简称“建溧公司”），乙方（承包单位）为原告上海茸和实业有限公司，协议约定，双方就松江经济技术开发区科技园区***污水管道完善工程的劳务分包项目中有关事宜达成如下协议：本工程施工中所有务工人员由甲方挑选招聘，乙方签订劳务合同并办理相关备案手续；乙方按照甲方要去开具增值税发票后，甲方按照乙方所开票金额将工程劳务款打入乙方账户，乙方扣除相应税金及管理费的5%，余款全部退回甲方指定账户；乙方委托甲方负责直接代付劳务人员工资，甲方保证不拖欠，不发生纠纷，如工程中发生民工工资纠纷及施工中发生工伤及人员伤亡事故，甲方承担一切经济费用，乙方承担相应的法律责任；乙方做好建设行政部门劳务检查相关资料，提供相关人员的社保资料用于检查和资料存档使用；乙方承诺每月提供社保资料，做好相关人员的实名制信息采集工作；甲方承诺社保费用按乙方提供的社保总金额的10%结算，付款方式为根据乙方每月支付的社保金额当月支付6%，余款在工程审计报告出具之日30天内结清；本协议与工程劳务合同具有同等法律效力。《劳务补充协议》尾部签章处仅有***的签名，没有建溧公司的公章。 2020年5月11日，案外人***向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2019年11月11日至2019年11月18日与本案原告存在劳动关系，2020年6月23日，该仲裁委员会作出松劳人仲（2020）办字第1147号裁决书，裁决原告与***在2019年11月11日至2019年11月18日期间存在劳动关系。 2020年9月18日，上海金山区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定***2019年11月18日发生的伤害为工伤。 2021年7月5日，***向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称其在2019年11月18日在松江区***污水管道施工中受伤，请求原告支付工伤赔偿，该案审理过程中，原告称双方存在劳动合同关系，并提交了双方签订的书面劳动合同，该仲裁委员会于2021年9月1日作出松劳人仲（2021）办字第2050号裁决书，裁决原告赔偿***181,775.57元。后双方对该裁决不服而诉至本院，本院于2021年12月15日作出（2021）沪0117民初15171号民事判决书，判决原告赔偿***226,552.57元，后该案生效并进入执行程序，执行中，原告向***支付了226,552.57元，并缴纳执行费3,298元，原告共计支出229,850.57元。因原告认为其有权向两被告追偿该229,850.57元，故提起本案诉讼。 又查明：第三人曾经与原告签订《劳务分包合同》一份，该合同的甲方（工程承包人）为第三人，乙方（劳务分包人）为原告，合同约定：第三人将***污水管道完善工程中的部分劳务分包给原告，工程暂定总价2,466,900元；工作期限开始日期暂定2019年5月20日，结束日期暂定2019年9月17日；劳务费按每月实际完成工作量结算，经项目负责人***签字确认并由甲方审核同意后，次月底前支付至80%，工程竣工验收结算后支付至95%，余款待工程质量保修期结束后30天内支付；甲方和乙方的人员伤亡由其所在单位负责，并承担相应费用。2019年12月4日，原告向第三人开具了发票一份，发票备注项目名称为***污水管道完善工程服务＊劳务费，开票金额为337,000元。2019年12月9日，第三人转账支付给原告337,000元。当日，原告转账支付给***300,806.70元。关于上述款项的性质，第三人和***称因为《劳务分包合同》实际上没有履行，所以第三人把这笔款项打给原告后，原告扣除相应款项后再退还给第三人，第三人指定由***代收。原告则称因为两被告挂靠了原告，是***污水管道完善工程的实际施工方，故第三人把款项打给原告后，原告扣除了管理费等费用后，按照《劳务补充协议》的约定将余款又打给两被告。 审理中，第三人和原告确认，双方签订《劳务承包合同》后，并未实际履行该合同。原告称签订《劳务补充协议》说明两被告要挂靠原告承包***的污水管道工程，后又称是***要挂靠原告，***则是因为收到了原告的转账229,850.57元所以诉请偿还该笔款项。 另查明：***在2019年6月至2020年11月期间社保缴纳单位为上海朗熠建设发展有限公司（以下简称“朗熠公司”）。 再查明：本院在办理（2022）沪0117民初4518号原告上***市政建筑工程有限公司（以下简称“**公司”）诉被告朗熠公司、***、第三人建溧公司、上海松江经济技术开发建设集团有限公司（以下简称“经济开发公司”）、***建设工程施工合同纠纷案件过程中，查明了以下事实：松江经济技术开发区科技园区***（鼎盛路-鼎源路）污水管道完善工程的建设方为第三人经济开发公司，该公司于2019年5月签订《建设工程施工合同》一份，将该工程发包给本案第三人，工程内容包括铺设管道2,056米、窨井45座、窨井防坠落装置45套、混凝土路面修复710平方米、绿化修复60平方米、新建河道护岸360米，合同价为8,223,007元。2019年6月20日，***（朗熠公司的员工）以朗熠公司的名义和原告**公司签订《合同》一份，约定：朗熠公司将《建设工程施工合同》中的部分劳务分包给**公司。工程完工后，因**公司认为朗熠公司拖欠工程款454,889.66元未付，故诉至本院。该案审理中，***称：自己是建溧公司的管理人员，但和建溧公司之间不存在劳动合同，自己和建溧公司之间有口头协议，工程由自己全权负责，自己是朗熠公司的法定代表人，***是朗熠公司的员工，负责现场，***推荐了**（即**公司的法定代表人）来做劳务，最后劳务确实是**做的。其后，***又称建溧公司和自己是内部承包关系。建溧公司称：自己是***工程的总包单位，后自己将其中的劳务部分内部承包给了***。该案最终判决朗熠公司于判决生效之日起七日内支付**公司工程款293,003.40元，现该案的民事判决书已经生效。 以上事实，由原告提供的《劳务补充协议》、民事判决书、执行通知书、交易明细、发票，银行转账凭证、被告提供的社保缴纳记录、《劳务分包合同》、银行账户交易明细、当事人**等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告基于《劳务补充协议》向两被告追偿其对***的工伤赔偿，本院难以支持，理由如下： 第一，根据在案证据可知，《劳务分包合同》的双方当事人为原告和第三人，该合同约定第三人将***污水管道完善工程分包给原告，***可以项目负责人的身份确认工程量，同时，《劳务补充协议》首部载明的当事人为原告和第三人，***仅在尾部签名处签字确认，《劳务补充协议》还约定本协议与工程劳务合同具有同等的法律效力，其内容同样是***污水管道完善工程的劳务分包相关事宜，故《劳务补充协议》是对原告和第三人建溧公司所签订的《劳务分包合同》的补充，***在《劳务补充协议》上签字的行为并非代表自己或者***，其法律后果不应由两被告承担； 第二，《劳务补充协议》约定，工程施工中所有务工人员由发包单位挑选招聘，由原告签订劳务合同。考虑到建溧公司将相关工程以所谓“内部承包”的方式分包给***，***又通过朗熠公司转包给**公司，现有证据无法证明受伤的***是***、***挑选招聘并和原告签订劳务合同，故原告不能向两被告主***； 第三，《劳务补充协议》约定，发生工伤及人员伤亡事故，第三人承担一切经济费用，原告承担相应的法律责任。该约定无法确定对于工伤到底由何方承担最终的责任，属约定不明，原告据此向两被告追偿，依据不足； 第四，两被告并未行使《劳务补充协议》中甲方的权利，也未履行该《劳务补充协议》，故不应承担协议约定的义务。 需要说明的是，原告认为两被告挂靠自己的公司，但其明知挂靠行为违法而仍然为之，且在签订合同时，其不核实相关人员的身份，对于各方的权利义务不作出明确约定，又不按照约定履行合同义务，虽然收取有关费用，但却对签订劳动合同的人员不缴纳社会保险，导致无法进行工伤保险理赔，故对因此而产生的风险，应由其自己承担。原告在审理中称其和***所签订的劳动合同是受欺骗而签订的，对此本院认为，假设原告所述属实，其和***之间不存在劳动关系，但原告在此种情况下仍然和***签订虚假的劳动合同，也应当由原告自己承担不利的法律后果。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下： 驳回原告上海茸和实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费4,748元，由原告上海茸和实业有限公司负担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员　　白志中 二〇二三年七月三十一日 书记员　　沈　婷 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、1999年《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。