河北天泰建筑劳务有限公司与某某劳务合同纠纷二审民事判决书

北京市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2022）京01民终1588号 上诉人(原审被告)：河北天泰建筑劳务有限公司，住所地河北省大名县天雄路中段北侧。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，男，河北天泰建筑劳务有限公司职员。 被上诉人(原审原告)：***，男，1995年3月12日出生，住江苏省金湖县。 委托诉讼代理人：***，北京冠楠律师事务所律师，由北京市法律援助中心指派。 上诉人河北天泰建筑劳务有限公司（以下简称天泰公司）因与被上诉人***劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初56899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年1月26日立案后，依法由审判员独任开庭进行了审理。上诉人天泰公司的委托诉讼代理人***，被上诉人***及其委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持天泰公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定**作为天泰公司的项目经理与事实不符。**实际上为涉案工程实际施工人，其挂靠天泰公司，其应当承担自负盈亏的责任。***是**招聘，**应当向其支付工资。天泰公司不欠**任何费用。 ***辩称，认可一审判决，请求驳回天泰公司的上诉请求。 ***向一审法院起诉请求：1.天泰公司支付***劳务费36360元；2.天泰公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年6月12日，北国公司（劳务发包人）与天泰公司（劳务承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），约定：工程名称为北京大学工学院与交叉学科大楼2号楼东区结构工程；开工日期为2019年11月25日，竣工日期为2020年10月1日；天泰公司作为承包人负有按时足额支付劳动者工资的义务；天泰公司委派的分包合同价款收取负责人为**，职务是项目经理，负责现场施工管理、协调工作，施工现场安全管理，工人劳务合同的签订、工程量的确认、现场留存资料的签认及洽商变更等，工程款结算及确认，工程款领取及工人工资发放，合同洽谈、签订、履约过程中的一切事务。 ***于2020年3月28日至2021年2月5日在涉案工程务工。北国公司于2020年6月15日至2021年1月19日向***转账7次，共计37440元。**于2021年5月25日出具《证明材料》，证明***担任施工员职位，进场施工考勤共计308天，工价为230元/天，扣除借支剩余36360元。 关于应支付劳务报酬的主体，双方存在争议。***认为其与天泰公司之间系劳务合同关系，天泰公司应当向其支付劳务费。天泰公司认为系**挂靠天泰公司，以天泰公司的名义承包涉案工程，并向天泰公司支付税金和管理费，故应当由**承担付款责任。为证明其主张，天泰公司提交了**与**之间的微信聊天记录及转账记录，称**系天泰公司法定代表人***的女儿。该聊天记录显示有“贾：先交税后开票，我们只挣个管理费，每次开票钱都得先转我……管：我在河北高碑店接了洋房，挂靠总费用下来几个点……”等内容。 关于劳务费标准双方亦存在争议。天泰公司主张应当按照双方签订的《劳动合同书》中约定的标准计算，并提交了天泰公司与***之间的《劳动合同书》，该合同显示双方签订于2020年4月10日，约定***在涉案工程务工，工资标准为220元/天。此外，天泰公司于另案提交的与其他劳务者签订的合同显示，不同工种的工资标准均为220元/天。***主张，该合同签订在其进场之后，签订目的是天泰公司为了应付劳动部门的检查，工资标准是随便写的，并主张北国公司向其支付的款项皆系生活费，仍有剩余劳务费未结清。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，天泰公司承揽北国公司发包的劳务工程，并依《劳务分包合同》就涉案工程劳务部分组织工人施工的行为，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点在于：天泰公司与***之间是否存在劳务合同关系以及劳务费的支付标准。本案中，天泰公司与***签订了《劳动合同书》，约定***在天泰公司承包的涉案工程务工，双方形成劳务合同关系，天泰公司应对欠付***的劳务费承担支付责任。天泰公司主张**系实际施工人，挂靠其公司对外承揽工程，但《劳务分包合同》明确约定**系天泰公司项目经理，有权组织工人施工，因此法院对天泰公司所持其与**存在内部承包关系，天泰公司不应支付劳务报酬的辩称不予采信。关于劳务费的支付标准，**作为天泰公司项目经理，有权确认工程量，故**出具的《证明材料》的行为系履行天泰公司项目经理职务的行为，法院对其出具的载明***的出勤天数及工资标准的《证明材料》的真实性予以采信。天泰公司主张应以双方之间签订的《劳动合同书》约定的220元/天计算劳务报酬，对此法院认为，结合天泰公司提交的其他两份《劳动合同书》，对不同工种均约定相同工资标准，与市场工资标准不相符，故法院对天泰公司此抗辩主张不予采信。综上，法院认定***在涉案工程务工308天，劳务报酬标准为230元/天。需要说明的是，法院虽然对《证明材料》的真实性予以采信，但依据《证明材料》确定的出勤天数和劳务费标准经计算扣除***自认收到通过北国公司已支付的37440元的劳务费，天泰公司还应向***支付33400元。故***超出部分劳务费的主张，无事实和法律依据，法院不予支持。 一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第九十条之规定，判决：一、河北天泰建筑劳务有限公司于判决生效后七日内向***支付劳务费33400元；二、驳回***其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，天泰公司系涉案工程的承包人，在其与发包人签订的《劳务分包合同》中明确约定**负责现场施工管理、工程款领取及工人工资发放等事宜。现**出具的《证明材料》表明***共计提供劳务308天，每天报酬为230元，本院对此不持异议，予以确认。天泰公司主张**系实际施工人，系挂靠其公司对外承揽工程，但是该项主张与《劳务分包合同》中记载的内容不符，亦不影响其在本案中对***责任的承担。据此，一审法院在扣除***已经收到的款项后，判决天泰公司还应当向***支付33400元，并无不妥，本院予以确认。 综上所述，天泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费635元，由河北天泰建筑劳务有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员　　赵　斌 二〇二二年四月二十四日 法官助理　　王　飞 书 记 员　　苑要楠