日照市政工程有限公司
***、日照市**建筑工程有限公司等劳务合同纠纷民事一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）鲁1102民初1166号
原告：***，男，1975年3月30日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：张晖，山东舜铭律师事务所专职律师。
被告：日照市**建筑工程有限公司，统一社会信用代码91371102MA3EQMYR4Y，住所地山东省日照市东港区丹阳路海安社区。
法定代表人：刘**，职务执行董事。
委托诉讼代理人：徐波，山东广道律师事务所专职律师。
被告：日照市政工程有限公司，统一社会信用代码91371100168358209Y，住所地山东省日照市临沂路279号市政实验检测楼25、26、27楼。
法定代表人：王平义，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘方明，男，1972年2月4日出生，汉族，该公司职工，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：李兆义，山东世纪星（岚山）律师事务所专职律师。
原告***诉被告日照市**建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称“**公司”）、日照市政工程有限公司（以下至判决主文前简称“市政公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告***的委托诉讼代理人张晖，被告**公司的委托诉讼代理人徐波，被告市政公司的委托诉讼代理人刘方明、李兆义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告***向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费24000元及利息（以24000元为基数，自2017年12月17日起按照年息6%的标准支付至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年年底，被告雇佣原告在老××国道和××路东工地下雳水管道工作，尚欠原告劳务费24000元未支付，原告多次索要，被告推诿不付，为维护原告合法权益，特此起诉，望支持。
被告**公司辩称，原告对答辩人的诉讼请求不具有请求权，应依法驳回。据答辩人的法定代表人了解的情况，原告应得的劳务费已经结清，不存在**公司拖欠原告劳务费24000元的事实。原告要求按照年利率6%支付利息从2017年12月17日起算，没有事实和法律依据。综上，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告市政公司辩称，原告所诉答辩人主体错误，首先答辩人与被告**公司之间存在分包关系，双方已结算完毕，工程款已经付清，答辩人与原告之间无劳务合同关系及其他法律关系。其次，从原告起诉的事实和理由看，答辩人既不是涉案原告主张的劳务合同法律关系的主体，又不是涉案原告主张的劳务合同纠纷法律关系的相对方，根据法律关系合同的相对性原则，原告起诉答辩人无事实和法律依据。再次，对于原告在起诉状中诉称的“事实与理由”部分，待原告提供证据后，答辩人进一步陈述相关质证意见。综上所述，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告***向本院提交了如下证据：证据一、被告**公司提交收据复印件一份，来源建委清欠办，签字并非原告所签，证明两被告尚欠原告16000元。
证据二、2020年1月17日至1月23日原告与被告**公司法人刘**180××××0557短信截图一份，证明原告一直向被告**公司催要欠款。
证据三、原告自己写的干活明细复印件一份，证明原告2017年11月16日至2017年12月27日干的工程量，被告尚欠劳务费27660元，现原告主张24000元。
证据四、关于市长公开电话275××1号办理情况的回复一份、情况说明一份、辅助明细账三份、收据三份，证明2017年12月17日的收据，为被告**公司出具，但是该16000元并未支付给原告，该签字也并非原告所签。
被告**公司经质证认为，对证据一应提供原件，原告提交的复印件无法确定与原件一致，对该复印件真实性有异议。对证据与本案关联性有异议，无法证实**公司欠原告劳务费24000元。对证据的合法性有异议，原告收取**公司的劳务费，应开具税务发票并纳税，税票以外的收据有很大的随意性，不能作为认定案件事实的有效证据。原告称收据上的***签名不是其本人书写，经手人刘帅是何人，**公司不清楚，原告对收据的真实性持有异议，对该收据来源的合法性有异议。
对证据二短信截屏打印件，原告应提供原始载体核对，原告只是提供了原告代理人手机上的照片，对证据真实性及与本案关联性均有异议，不能证实是原告向**公司主张权利的内容，不能证实**公司欠原告劳务费24000元。
对证据三真实性有异议，原告提供的是照片打印件，对该证据的客观性有异议，即使形式上是真实的，也是原告单方制作的，带有很大的随意性，不能支持被告欠24000元劳务费的诉讼请求。从该证据本身内容，可以得知同一天出现了多个工，11月16日5个工共81个工，这说明原告主张的并不是其本人的劳务费，其他的工人工钱只能由他人自己主张，原告无权代为主张，原告主体不适格，原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。
对证据四的真实性没有异议，但是认为不能证实被告**公司欠原告24000元，三张收据**公司不知道是否提供过，该组证据不能支持原告的诉讼请求。
被告市政公司经质证认为，对证据一、二的真实性意见同**公司意见，但与被告市政公司不存在关联性，不能证明原告对被告市政公司诉称的主张。证据三与被告市政公司之间不存在法律上的因果关系，不了解情况。对证据四真实性均无异议，不能证明原告对被告市政公司的主张。三张收据系2020年4月份接到市城管局12345热线（***），被告**公司法人刘**以微信方式提交给我公司刘绍春经理，我公司又以微信方式转报给市城管局。
被告市政公司向本院提交了如下证据：证据一、被告**公司开具的增值税普通发票5张；证据二、**公司收款收据9张，上述证据复印件均加盖市政公司章，结算款是250000.40元，**公司支取250000元，证明两被告之间已经结算并付清工程款，被告**公司把工程款取走了。
原告***经质证认为，对该证据原告不清楚，请法庭依法认定。
被告**公司经质证认为，对证据真实性无异议，但对证明两被告结算完毕有异议，被告市政公司没有提供结算书或者结算报告，这两组证据只能证实开过发票、支过款，但不能证明结算完毕、支款结束。
被告**公司未提交证据。
本院经审查，原、被告提交的上述证据，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月份，被告市政公司总承包日照经济技术开发区天津路（204国道-沙敦河段）地下污水管道施工，被告市政公司将污水管道安装劳务分包给被告**公司，工程设备及材料由被告市政公司负责，总劳务费250000.40元。该工程于2018年年初结束。被告**公司雇佣原告从事上述劳务并支付劳务费。被告市政公司主张跟**公司已将工程款结算完毕。被告**公司辩称分包工程款以分包合同为准；原告的劳务费已经以现金的方式支付了绝大部分，以微信的方式补充差额，已经全部支付完毕。
原告主张从2017年11月1日至12月27日受被告**公司雇佣在上述地点从事地下污水管道劳务工作，劳务费合计30660元，被告**公司法人刘**在劳务期间微信支付3000元，2019年支付4000元（银行转账2000元、微信支付2000元），共计7000元，剩余23660元未付。
原告曾以被告拖欠劳务费为由，拨打12345政务服务热线进行反映，追要劳务费。2020年5月6日，日照市城市管理局协调回复函称，被告**公司答复已将工资结清，并提供三张收据，分别为2017年12月11日预支人工费3000元；2017年11月16日人工费8610元（2017.11.1-2017.11.15日，数量61.5，单价140，开票人卢帅）；2017年12月17日人工费16000元（开票人卢帅）。原告对16000收据不认可，称非其本人签字，并未领取其中的16000元。被告**公司辩称这三张收据由其向被告市政公司提供，由收据上的经办人卢帅微信发给被告**公司法定代表人刘**，卢帅是被告**公司工地上的管理人员，现卢帅联系不上，原告的劳务费由卢帅经手支付给原告。对于原告劳务费支付情况被告**公司未提供证据佐证。
本案原告主张劳务费24000元及利息(以24000元为基数，自2017年12月17日起按照年息6%的标准支付至款项还清之日止)，原告要求被告**公司承担付款责任，要求被告市政公司承担连带付款责任。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告劳务费数额及支付情况；二、被告市政公司是否承担付款责任。
关于争议焦点一，通过原被告陈述及本院认定的事实，本院分析如下：被告**公司雇佣原告从事涉案劳务，双方均无异议，对于原告与被告**公司之间的劳务合同关系，本院予以确认。对于原告主张的劳务费数额，原告未提供与被告**公司进行结算的证据，被告**公司提供的三份收据，可以证实其尚欠原告劳务费数额。原告对被告**公司提供的其中16000元的收据不予认可，被告宝明公司抗辩该16000元已经向原告支付情况应提供相关证据进行佐证，被告**公司作为依法成立的公司，应有完善的运营管理系统及财务账簿，对于劳务的承揽及费用的结算应有相关记录，但被告在本院限定的时间内未提交相应证据，应承担不利后果。综上，对于原告主张的劳务费16000元，本院予以确认，对于原告主张的其他劳务费，未提供证据证实，本院不予支持。对于利息部分，原告提交的聊天记录仅有催要的事实，并未约定具体的还款时间，故本院认定利息以16000元为基数，自原告向被告主张权利即日照市城市管理局复函之日2020年5月6日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于争议焦点二，被告市政公司和被告**公司虽系涉案工程劳务的总包人和分包人，存在分包关系，但被告市政公司与原告不存在劳务合同关系，原告提供的证据不能证实被告市政公司对劳务分包或被告**公司欠付劳务费存在过错。按照合同相对性原则，原告无权要求被告市政公司承担连带赔偿责任。对于原告要求被告市政公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告日照市**建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告***劳务费16000元；
二、被告日照市**建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告***劳务费利息（以16000元为基数，自2020年5月6日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
三、驳回原告***要求被告日照市政工程有限公司承担连带付款责任的诉讼请求；
四、驳回原告***本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告***负担133元，由被告日照市**建筑工程有限公司负担267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 李隆财
人民陪审员 费洪波
人民陪审员 郭建亮
二〇二一年六月二十九日
书 记 员 匡姗姗
