某某、贵州致达建设工程有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书

福建省福州市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2020)闽01民终4615号

上诉人（原审原告）：***，男，1968年1月14日出生，汉族，住福建省平潭县。

委托诉讼代理人：陈洋丽、郭小兰，浙江瀛高律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：贵州致达建设工程有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区市西街道瑞丰新城5号楼C栋403室，统一社会信用代码91520502347080556U。

法定代表人：**。

被上诉人（原审被告）：**，男，1983年12月19日出生，汉族，住贵州省盘县,公民身份号码。

被上诉人（原审被告）：朱堂银，男，1983年6月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。

上诉人***因与被上诉人贵州致达建设工程有限公司（以下简称“致达建设公司”）、**、朱堂银民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初4919号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。

***上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判第一项为“由致达建设公司与朱堂银、**共同偿还上诉人借款本金800万及相应利息（利息按每月15万元自2018年1月26日期计至实际还清款项之日止）”；2.本案一审、二审诉讼费用（包括案件受理费、诉讼保全费、上诉费）由被上诉人朱堂银、**与致达建设公司共同承担。事实和理由：一、一审法院认为不能认定**、朱堂银的共同借款人身份，该认定错误。本案中的《补充协议书》于2018年1月25日签订，其内容主要是对一份框架协议《合作经营项目协议书》的补充条款，主合同的双方为致达建设公司与上诉人***。补充条款共六条，其中第四条中涉及800万借款的还款时间、利息等内容。而本案的借条各方落款时间系2018年1月26日，借条由致达建设公司盖公章，**盖个人章，朱堂银签字捺手印。可以看出：1、《补充协议书》签订在先，借条出具在后。《补充协议书》并不是单纯的借款协议，而主要是对其主合同的补充，其中部分内容表达了借款的意思表示，因此《补充协议书》的签署人与其主合同一致，而不是与借条一致；2、借条的出具和借款的交付都在《补充协议书》签订后，借条是借款的最终意思表示以及借款人借到款项的凭证。上诉人***是将款项借给了贵州致达建设工程有限公司与朱堂银、**三方，而不是单独借给贵州致达建设工程有限公司，否则并不需要另外出具借条；3、借条中写了还款方式、金额、时间及利息以补充协议书为准，并未免除其他借款人的还款义务，其真实意思表示为三借款人还款方式、金额、时间及利息参照补充协议第四条的内容；4、朱堂银、**作为多家公司的法人与股东，其知晓在借条人处署名需承担的法律责任。二、对于一审法院判决诉讼保全费5000元由原审被告贵州致达建设工程有限公司支付给上诉人***，上诉人认为，根据《诉讼费用交纳办法》第六条的规定，保全费5000元应当与案件受理费86900元一样，共同判决由败诉方承担。

被上诉人致达建设公司、**、朱堂银未作答辩。

***向一审法院起诉请求：1.判令致达建设公司、**、朱堂银立即偿还***借款本金800万元及相应利息（利息按每月15万元自2018年1月26日起计至实际还清款项之日止）；2.本案的案件受理费及财产保全费由致达建设公司、**、朱堂银负担。

一审法院认定事实：对***主张的致达建设公司向其借款本金800万元、约定月利息15万元的事实予以认定。

一审法院认为:***主张致达建设公司应偿还其尚欠的借款本金800万元及相应利息（利息按每月15万元自2018年1月26日起计至实际还清款项之日止），经一审法院审查，***的上述主张及利息约定，未违反相关法律规定，亦无不当，予以支持。***主张**、朱堂银应作为共同借款人对致达建设公司的借款承担共同还款责任，综合借条及《补充协议书》的约定内容，并根据双方缔约过程、履行过程及合同目的，不能认定**、朱堂银的共同借款人身份，故对***的该项主张，不予支持。。

一审法院判决：一、致达建设公司应在判决生效之日起十日内一次性偿还***借款本金800万元及相应利息（利息按每月15万元自2018年1月26日起计至实际还清款项之日止）；二、致达建设公司应在判决生效之日起十日内一次性共同支付***诉讼保全费5000元；三、驳回***对**、朱堂银的诉讼请求。案件受理费86900元，由致达建设公司负担。

当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。

本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证明资料：1.《贵州致达建设工程有限公司工程施工内部承包合同》，2.2017年12月26日《借条》一份。三被上诉人均未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，上诉人提交的上述二审证明资料，与本案并无关联，不能作为本案认定事实的依据。

本院认为，涉诉《借条》下方列明“借款人”位置仅有致达公司盖章，借条下方虽有**印章和朱堂银签名但明显非在“借款人”位置，借条内容亦未明确借款人姓名。在此情况下，上诉人据此称朱堂银和**系共同借款人，应提交进一步证据证明。现《借条》中记载“还款方式、金额时间及利息以补充协议书为准”，而《借条》指向的《补充协议书》记载该欠款的内容为“乙方借给甲方人民币800万……”，该协议列明的甲方仅有致达公司，合同目的是致达公司与上诉人合作经营工程项目，与朱堂银等亦无直接关联。一审判决据此不认定**、朱堂银的共同借款人身份，并无不当。虽然**提交银行流水显示收款人系朱堂银的账户，但在有相反证据即《补充协议书》相关约定情况下，该证据并不能证明朱堂银亦系本案借款的共同借款人，其上诉请求本院不予支持。

综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费86900元，由上诉人负担；一审案件受理费，均按一审决定执行。

本判决为终审判决。

审 判 长　薛闳引

审 判 员　江　舟

审 判 员　田始凤

二〇二〇年九月十八日

法官助理　赖钟炜

书 记 员　李昕宇