天津联福置业有限公司、某某借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

河北省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）冀民申99号

再审申请人（一审被告）：天津联福置业有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C18号楼中栋352室。

法定代表人：***，该公司董事长。

再审申请人（一审被告）：***，男，1975年12月1日出生，汉族，住天津市南开区。

再审申请人（一审被告）：邵艳，女，1971年11月14日出生，汉族，住天津市南开区。

被申请人（一审原告）：**，男，1985年5月4日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。

一审被告：天津海川盛世集团有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园。

法定代表人：王振营，总经理。

一审被告：王振营，男，1986年1月2日出生，汉族，住天津市武清区。

一审被告：聂灵艳，女，1986年10月19日出生，汉族，住天津市武清区。

一审被告：王宗贵，男，1961年12月26日出生，汉族，住天津市武清区。

再审申请人天津联福置业有限公司（以下简称联福公司）、***、邵艳因与被申请人**及一审被告天津海川盛世集团有限公司（以下简称海川公司）、王振营、聂灵艳、王宗贵借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民初189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

联福公司、***、邵艳申请再审称，（一）原判决认定事实不清。1.原审判决认定2017年7月21日海川公司委托**办理本金贰仟万借款的拨款事宜，分别拨给永清县瑞和商贸有限公司和马希翠；但原审庭审中**出具的银行流水却是**于2017年7月21日转款给永清县瑞和商贸有限公司和李春阳1000万和40万元。2.案涉担保借款合同第3条约定的“借款利息为月利率4%”，**明显系高利放贷，而原审法院并未审查**的资金来源，也未审查是否偿还过**借款而作出的判决，明显认定事实不清。3.2017年8月28日申请人在借款担保合同上签字时**及海川公司也并未告知授权拨款的情况，而实际上借款合同并未履行。4、案涉借款担保合同是**提供的格式条款，申请人在合同上签字时借款担保合同多处为空白的说法是存在的。5、***、邵艳在借款担保合同上签字的行为系代表公司的职务行为，而原审判决***与邵艳承担担保责任，实属认定事实不清。（二）原判决适用法律错误。综上，联福公司、***、邵艳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。

本院经审查认为，**与海川公司签订借款担保合同，后联福公司、***、王宗贵、邵艳、王振营在借款担保合同上盖章、签名予以确认，原审法院认定该合同合法有效，符合法律规定。原审法院依据案涉担保借款合同及联福公司出具的股东会决议、法定代表人承诺书等认定***、邵艳承担相应责任，并无不当。对于“借款利息为月利率4%”的约定，原审法院已依法作出认定。申请人的其他主张，因没能举证证明，原审法院不予支持，亦无不当。

综上，联福公司、***、邵艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回天津联福置业有限公司、***、邵艳的再审申请。

审判长　　邢成思

审判员　　李京山

审判员　　牛世红

二〇二〇年三月十九日

书记员　　李海静