某某与北京兴邺建筑工程有限公司劳动争议一审民事判决书

北京市丰台区人民法院

民 事 判 决 书

（2018）京0106民初26601号

原告：***，男，1967年12月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。

委托诉讼代理人：吕翊彤,北京市汉韬律师事务所律师。

被告：北京兴邺建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。

法定代表人：彭利娜，经理。

委托诉讼代理人：王雄，北京凯泰律师事务所律师。

原告***与被告北京兴邺建筑工程有限公司（以下简称兴邺建筑公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人吕翊彤，被告兴邺建筑公司委托诉讼代理人王雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求:1.确认原被告自2017年11月2日至2018年4月4日期间存在劳动关系；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：仲裁裁决驳回原告的仲裁请求属于错误认定事实。原告仲裁期间出示了短信记录等证据，被告承认在原告工作受伤的工地上有项目，但拒绝提供员工名录。原告在北京地铁19号线一期工程土建施工09合同段工作中受伤，入职时见过劳动合同，因工作一周受伤，未正式签署，现起诉至人民法院请求维护原告的合法权益。

被告兴邺建筑公司辩称，双方不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：

2018年4月8日，***向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出本案前置仲裁申请，要求确认自2017年11月2日至2018年4月4日与兴邺建筑公司存在劳动关系。2018年6月1日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第2373号裁决书，驳回***的仲裁请求。***不服，起诉至本院。

双方对以下证据和事实存在争议：

***主张其带着七八个人一起找活，2017年11月2日经李生川介绍入职兴邺建筑公司，在地铁新宫站负责隧道深挖工作；李生川与他们口头约定工资按2000元/米计件，七八个人一天能挖1到2米的距离；2017年11月9日其在工作中受伤，医疗费由李生川支付；剩余人员继续工作至2017年12月4日，因为干不出活，不赚钱就不干了；李生川为他们结算工钱共计35680元，工钱在其及其下面一个姓刘的人员计算后进行了内部平均分配；李生川找到其时双方未明确具体工作多久，工人流动性大，如果认为不赚钱，就跟老板打招呼离开，另寻工作；李生川是贾老板手下带班的，其仅知道贾老板、贾老板儿子贾伍洋以及李生川；2018年4月4日双方就受伤事宜未协商一致，其从工地宿舍搬出。***就其主张向本院提交劳动合同书封面照片打印件、工地名称及负责人标识（贾伍洋）的照片打印件、其与贾伍洋谈话录音、其与李总（李生川）微信聊天记录、其与贾伍洋短信记录、其与贾老板短信记录为证。兴邺建筑公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，表示无法确认贾伍洋、贾老板身份，其公司老板姓彭，其公司亦无员工李生川与贾伍洋，且***所述其系以小包工头身份进入工地形成合作关系，并非稳定的管理与被管理的劳动关系，***与其公司不存在劳动关系。兴邺建筑公司认可其公司从中铁四局集团有限公司承包涉诉工程，其《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》记载涉诉工程承包人委派的施工队长为贾良兵。***对该分包合同表示不清楚，也不认识贾良兵。

本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。***认可李生川介绍其至新宫地铁站工作，李生川为其发放工资、支付医疗费，李生川系贾老板及其儿子贾伍洋的带班人员，现李生川、贾伍洋及贾老板身份不明，且无证据显示三人属于兴邺建筑公司人员，且***关于其与他人一起揽活、按件计酬、平均分配及流动性大的陈述，亦不同于稳定劳动关系中管理与被管理的关系，故***所提交证据不足以证明其与兴邺建筑公司之间存在劳动关系，对其诉讼请求，本院难以支持。

综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：

驳回***的诉讼请求。

案件受理费10元，由***负担，已交纳。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

审　判　长　曹　静

人民陪审员　樊　睿

人民陪审员　廉润友

二〇一九年五月二十八日

法官　助理　王姣姣

书　记　员　朱　黎