某某与某某、江苏方舟教学设备有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

江苏省宿迁市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2015）宿中民终字第01733号

上诉人（原审被告）**。

委托代理人黄治国、孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）***。

委托代理人李秀鹏、霍延岭，山东省鼎鹏律师事务所律师。

原审被告江苏方舟教学设备有限公司，住所地沭阳县十字工业园区。

法定代表人胡兴艳。

上诉人**因与被上诉人***、原审被告江苏方舟教学设备有限公司（以下简称方舟教学设备公司）买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭胡民初字第00130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

***原审诉称：***系图书架的生产商，**是方舟教学设备公司的股东。方舟教学设备公司从***处购买了一批图书架，直到2008年5月6日已经欠***52300元，方舟教学设备公司股东**出具了一张欠条给***。经过***多次催要，**向***支付了货款1500元，尚欠50800元，拒不给付。请求判令方舟教学设备公司、**给付***货款50800元及利息，利息自2008年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算，诉讼费由方舟教学设备公司、**负担。

方舟教学设备公司、**原审辩称：方舟教学设备公司、**与***之间并无买卖关系，**也从未向***出具过欠条。方舟教学设备公司成立于2008年1月14日，属于教学专用仪器制造的行业，***诉称的图书架方舟教学设备公司可以独立生产，并不需要从***处购买，***主张的买卖关系无事实和法律依据。

原审法院经审理查明：**从***处购买图书架等货物，后经双方于2008年5月6日结算，**共欠***货款52300元，并于同日向***出具条据一份，载明：欠条，今欠到刘老板伍万贰仟叁佰元（52300.00）-**-2008年5月6号。***自认**给付货款1500元，余款50800元***索要未果，遂诉至法院要求处理。

原审法院另查明：方舟教学设备公司原名称为宿迁市方舟教学设备有限公司，于2008年1月14日登记设立，2011年4月8日变更法定代表人**为胡兴艳，于2011年12月12日公司名称变更为现有名称。

原审法院认为：***与**之间买卖合同依法成立，且合法有效，依法予以确认。买受人应按约定的数额和期限支付价款。***自认**支付货款1500元，依法予以确认，***要求**给付货款50800元，有**出具给***的条据为证，依法予以支持。***同时要求方舟教学设备公司承担付款责任，理由为**系方舟教学设备公司股东，应认定为职务行为。**称出具条据的行为系其个人行为。从审理查明的事实看，***庭审中称“欠条是在2007年发生的业务，最后在2008年打的欠条”，而方舟教学设备公司登记设立于2008年1月14日，***与**发生买卖合同关系期间，方舟教学设备公司尚未设立，故应认定该买卖合同的相对方是**，系**的个人行为，而非**的职务行为，***要求方舟教学设备公司承担付款责任，与查明事实不符，依法不予支持。**辩称其与***之间并无买卖关系，但未提供证据证实，依法不予采信。**出具条据时明确载明合同相对人为“刘老板”，故***起诉主体适格，对方舟教学设备公司、**关于***主体不适格的辩解不予采信。因***、**就付款时间未作约定，故依法支持***自起诉之日即2015年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、**应于判决发生法律效力之日起十日内向***给付货款50800元及利息（自2015年1月30日起至实际给付之日止，以50800元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回***其他诉讼请求。案件受理费1070元，由**负担。

**不服原审判决，向本院提起上诉称：原审中，***仅提供一张载明由**出具给“刘老板”的一张欠条即认定***与**之间有买卖关系，明显与事实不符。涉案欠条落款日期明显改动，且***亦不清楚方舟教学设备公司是否成立。***是从别人处获得此欠条，然后在不知情的情况下将方舟教学设备公司和**同时告上法庭。**与***之间没有发生任何买卖关系，对没有发生的事实，**无法提供证据证明。原审中***认可其公司为宏伟金属制品厂。根据民诉法相关规定，本案当事人应为宏伟金属制品厂。原审判决仅以欠条载明“刘老板”即认定***原告主体适格，明显适用法律错误。综上，***虚构法律关系，更改欠条。原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回***的诉讼请求。

***答辩称：宿迁市方舟教学设备有限公司在2007年的时候还没有工商登记，但是**是以该公司的名义与***谈的涉案业务，故将该公司和**一起列为被告。后***到工商局进行查询，才得知该公司成立情况。**在公司没有注册前以公司名义发生业务，公司成立时**又是法定代表人，***认为该笔业务属于职务行为，应由公司承担，是原审法院认定属于**个人行为。涉案货物是***从宏伟金属制品厂买来的，然后***再将货卖给**。因此是***与**发生的买卖关系，**才出具欠据表明欠***的货款。***以自己的设备加工涉案货物，在一般老百姓眼中认为从事个体经营的就是工厂，且***也为宏伟金属制品厂加工配件，故原审证人认为宏伟金属制品厂是***的，但是从法律上由于***没有进行工商登记，其不具有法律意义上的工厂。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回**上诉，维持原判。

二审中***提交了山东省日照市河山工商所证明一份，证明***未办理相关营业执照，其主体资格适格。

**对该证据质证称：对该证据真实性没有异议，但是该证据并不能证明***当时不是宏伟金属制品厂负责人。原审出庭的证人以及***本人均陈述是替宏伟金属制品厂运送货物。

本院对上述证据认证意见为：**对该证据真实性没有异议，该证据能够反映***未办理相关营业执照，本院对该证据予以采信。

二审中**未提交新的证据。

二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。

根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：***与**之间是否存在买卖合同关系。

本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，***持有的**出具的欠据内容为“今欠到刘老板伍万贰仟叁佰元”。***及其提供的证人在原审只是陈述其厂名叫宏伟金属制品厂，并未说明***是以宏伟金属制品厂的名义与**发生买卖关系。**主张欠条不是出具给***的，但既不能说明欠据中载明的“刘老板”是谁，也未提供相应的证据证其是与其他主体发生买卖关系。现欠条由***持有，根据欠条的内容，应认定本案欠据是出具给***的，***与**之间存在买卖合同关系。***对其为何将方舟教学设备公司作为被告作出了合理的解释，不能因***将方舟教学设备公司作为本案被告即否定***与**之间买卖关系的真实性。**关于其与***之间不存在买卖合同关系以及***不是适格原告的主张不能成立。**未按约定向***支付货款，构成违约。虽然原审判决中关于“**未提供证据证实其与***之间不存在买卖合同关系”的表述不当，但原审法院判决**向***支付货款及相应的利息并无不当。

综上，**的上诉主张证据不足，其上诉请求本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1070元，由上诉人**负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　覃卫东

代理审判员　　徐金鸽

代理审判员　　吴振环

二〇一五年十二月十七日

法官　助理　　刘宗强

书　记　员　　冯　邻

第7页／共7页