张家口市宣化嘉源房地产开发有限公司、某某等民间借贷纠纷执行裁定书

宣化嘉源公司辩称：第一，***提交常州中院的“保证书”形式不完备，上面仅有***本人签名，但未加盖宣化嘉源公司的公章，可见***的行为未获被申请人同意，不能对宣化嘉源公司发生法律效力。《民法通则》规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”该规定只针对法定代表人依职权对公司正常经营活动所作出的职务行为，而本案“保证书”内容却是让宣化嘉源公司为***个人的债务提供执行担保，且***个人债务与宣化嘉源公司毫无关联。故***在“保证书”上的签名行为不属于职务行为。第二，根据《公司法》第16条规定，公司提供对外担保必须经股东会或股东大会决议。而宣化嘉源公司早在2015年3月19日就召开了股东会，明确了“未经全体股东同意，被申请人不得提供任何担保和资金拆借”，故即使***在“保证书”上签名并加盖公章，其行为也违反了公司法的强制性规定而归于无效。第三，复议申请人并非善意相对人，其对宣化嘉源公司的股权结构、资产状况及后期的资产处理状况都非常知晓。执行法院早在2016年7月就赴宣化对宣化嘉源公司名下财产进行了调查，对于调查结果，复议申请人不可能不知情。2016年8月23日出具的“保证书”中内容仅为“同意股东常州市嘉源房地产开发有限公司60%股份所占资产对被执行人***在执行案件中承担执行担保”。该担保书是***与复议申请人协商一致后制作的，只因宣化嘉源公司其他股东均不同意故未能盖章。可见复议申请人对宣化嘉源公司经股东决议后已经对公司资产进行股东分配处置的情况也是明知的。第四，本案担保为执行担保，其担保行为的成立有明确法律规定，受到执行法官的依法审查。复议申请人从执行法官处获取的信息足以知道***本人根本无权代表宣化嘉源公司作出保证书，也完全知道该保证书侵害了其他股东的合法权益。事实上，复议申请人对仅有***签名而无宣化嘉源公司盖章的“保证书”的法律效力非常清楚，也一直向***施加压力，要求其负责加盖公章。***本人为此也多次与其他股东沟通，请求同意担保，因其他股东坚持不同意才作罢。故复议申请人并非善意相对人。第五，执行法院的查封行为在当地造成了重大社会影响，也给宣化嘉源公司造成重大损失。当地政府也敦促务必及时解决问题，以免事态扩大，造成集体上访等公共事件。综上，请求驳回复议申请人的复议请求。******