某某、赤峰亚兴建筑工程有限责任公司等民事申请再审审查民事裁定书

内蒙古自治区高级人民法院 民事裁定书 （2024）内民申3872号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某某，男，1982年1月25日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。 委托诉讼代理人：***，内蒙古方赫律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰亚兴建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。 法定代表人：丁某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，内蒙古大川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，内蒙古大川律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某，男，1983年6月21日出生，满族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：赤峰吉洋建材有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。 法定代表人：刘某某，该公司经理。 再审申请人王某某因与被申请人赤峰亚兴建筑工程有限责任公司（以下简称亚兴公司）、李某、赤峰吉洋建材有限公司（以下简称吉洋公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2024）内04民终436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王某某申请再审称，请求：1.撤销二审民事判决，改判由亚兴公司给付吉洋公司货款42509元；2.由亚兴公司承担全部案件受理费。事实与理由：二审认定事实和适用法律错误。一、案涉货物系使用在外墙保温的苯板，与亚兴公司转包内容不一致，故亚兴公司辩称应由李某支付案涉货款无事实依据。二、王某某作为亚兴公司的员工，代表亚兴公司向吉洋公司购买苯板，案涉苯板全部由亚兴公司接受并用于案涉工程，亚兴公司作为实际受益人，应承担付款责任。三、赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初5790号民事调解书证明，亚兴公司承建的亚兴嘉园5-9号楼保温工程由吉洋公司供应苯板，双方存在合作关系，王某某作为亚兴公司员工在单据上签字，亚兴公司认可王某某的行为并同意付款，吉洋公司有理由相信王某某有权代表亚兴公司购买案涉材料，构成表见代理。四、《社会保险参保缴费证明》证明2012年9月至2024年1月，王某某的社保缴费单位为亚兴公司。依据《社会保险登记管理暂行办法》第五条规定，证明王某某与亚兴公司存在劳动关系，二审以王某某未提交与亚兴公司的劳动合同为由，认定王某某非亚兴公司员工，不构成职务行为错误。 亚兴公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王某某的再审申请。一、亚兴公司已将案涉工程交李某实际施工，并结清工程款。李某将案涉保温工程交由王某某时及时公告。李某自认将案涉工程的外墙保温及材料供应部分包给王某某，并及时公告。案涉工程的材料供应均由王某某管理，李某已于2019年4月13日通过银行转账的方式向王某某支付案涉工程材料款10万元。王某某应李某要求以个人名义向吉洋公司赊购苯板材料，且吉洋公司一致认可系王某某个人的买卖行为。二、王某某的行为不构成履行职务。案涉交易发生期间王某某的工资由李某发放，王某某非亚兴公司员工，其系借用亚兴公司名义缴纳社保，公司及个人应缴纳部分均由王某某自己全额缴纳。三、吉洋公司自认是王某某找其磋商赊购苯板，且未签订书面买卖合同，故王某某不具有代理亚兴公司的表象，不构成表见代理。四、本案应根据合同相对性原则认定购买人及付款主体，即使案涉苯板用于亚兴公司承建的工程，但受益人也是发包人、业主或实际购房人，王某某无权以亚兴公司系受益人为由要求其承担付款责任。五、赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初5709号民事调解书与本案无关联，不应作为认定事实的依据。 本院经审查认为，本案审查的主要问题是王某某应否承担案涉苯板的付款义务。根据原审查明的事实，吉洋公司自认系王某某与其磋商赊购案涉苯板，案涉货物被送至亚兴国际公馆二期5、6号楼，但未签订书面买卖合同。王某某称其系受李某要求向吉洋公司赊购案涉苯板，并未抗辩其代表亚兴公司赊购材料。结合亚兴公司不认可王某某系其工作人员，亦未因案涉交易为王某某出具过授权委托书的事实，王某某仅以《社会保险参保缴费证明》主张与亚兴公司存在劳动合同关系依据不足，原审认定王某某不构成表见代理或职务行为并无不当。根据合同相对性原则，原审判决由王某某承担给付货款的义务有事实和法律依据。综上，王某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下： 驳回王某某的再审申请。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二四年八月十九日 法官助理*** 书记员***