齐**与***、呼和浩特市盛峰电力建设有限公司等买卖合同纠纷一审民事判决书

呼和浩特市赛罕区人民法院

民事判决书

(2019)内0105民初5421号

原告：齐**，住址：呼和浩特市。

委托诉讼代理人：阳佳兵、孙康宁，内蒙古河洋律师事务所律师。

被告：***，住址：呼和浩特市。

被告：呼和浩特市盛峰电力建设有限公司，住所地：呼和浩特市。

法定代表人：杨大伟，执行董事。

被告：呼和浩特市土地收购储备拍卖中心，住所地：呼和浩特市。

法定代表人：郭文广，该中心主任。

委托诉讼代理人：朱时银、刘银雪，内蒙古誉昊律师事务所律师。

原告齐**诉被告***、呼和浩特市盛峰电力建设有限公司（以下简称盛峰电力公司）、呼和浩特市土地收购储备拍卖中心（以下简称呼市土地收储拍卖中心）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。庭审后因案情复杂本院出具(2019)内0105民初5421号民事裁定书，将本案转为普通程序并于2019年11月28日第二次公开开庭审理了本案，原告齐**及其委托诉讼代理人阳佳兵，被告***、呼市土地收储拍卖中心委托诉讼代理人刘银雪到庭参加诉讼，被告盛峰电力公司经本院传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。

原告齐**向本院提出如下诉讼请求：1、判令以上被告向原告支付货款276620元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自起诉之日支付至清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。

事实与理由：原告系经营电缆的个人，被告***自称与被告盛峰电力公司合作承包了位于呼和浩特市××区东南角的呼和浩特供电局10KV架空线路入地改造工程，因工程需要电缆，被告***主动提出由原告向被告供应10KV高压电缆，双方口头约定了电缆的规格与单价，并约定货到现场付款。之后，原告将电缆运送至被告指定的工地，经被告盛峰电力公司验收后现已投入使用，原告多次向被告催要货款，被告一直拖延拒付。另被告呼和浩特市土地收储拍卖中心系土地整理改造工程的发包人，系利益最终的享有者和实际受益人，亦对原告的货款负偿还责任，故诉请如上。

被告***辩称，与原告相识但未使用其电缆，原告所述供货关系不属实。

被告呼市土地收储拍卖中心辩称，原告未与被告呼市土地收储拍卖中心建立合同关系，且本案系买卖合同纠纷，而非索要农民工工资报酬，故不属于《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第二款规定的可突破合同相对性的情形，呼市土地收储拍卖中心非实际施工人，亦非合同相对方，不应承担还款义务。

被告盛峰电力公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。

原告齐**向本院提交证据如下：

1、《江苏远大电缆有限公司区域销售总代理合同书》：证明原告作为江苏远大公司在内蒙古地区的销售总代理，具备起诉的主体资格。

2、销货清单两份、证明三份、送货照片和视频：证明原告已向被告实际提供了货款为276620元的电缆。

3、微信聊天记录、通话录音、内蒙古增值税普通发票：证明被告***认可欠原告电缆货款276620元的事实且原告一直在向其催要货款。

4、内蒙古电力集团有限责任公司2018年度设备材料采购物资格预审合格通知书：证明原告供应的江苏远大电缆于2018年3月已通过内蒙古电力公司设备材料采购资格预选，符合供货条件。

被告***对证据1、2不认可，证据3、4不予质证。被告呼市土地收储拍卖中心对证据1、2、3、4不认可，只能证明原告具有远大电缆的销售资格，无法证明买卖合同关系及供货价格。

庭审中原告申请证人朱某（男，汉族，户籍地：河北省××里，身份证号码：×××）出庭作证，其提供证言如下：“我系原告的雇员，2018年9月底晚上，与司机前往南二环展东路空地运送501米电缆，***在展东路电缆接收现场，送货后未签字直接离开，当时车出了问题，还为***垫了车钱。”

被告***认可其在电缆接收现场。

原告又申请证人刘某（男，汉族，户籍地：内蒙古××旗，身份证号码：×××）出庭作证，其提供证言如下：“2018年12月某晚，远大电缆临时雇佣我开黄色皮卡车运送电缆至南二环，在送货现场见到了***。”

被告***向本院提交《呼和浩特市盛峰电力建设有限公司施工合同书》、增值税专用发票，证明其有承包涉案工程的资格。

原告对该证据不认可，原告向内蒙古庆升商贸有限公司了解到该合同未实际履行。被告呼市土地收储拍卖中心对上述证据认可，依据合同相对性仅对盛峰电力公司享有权利并承担义务。

本院经审理查明事实如下：原告齐**系江苏远大电缆有限公司在内蒙古地区的销售总代理，负责在内蒙古范围内销售该公司产品。原告与被告***相识，其称向被告***提供了江苏远大品牌的10KV高压电缆，供货地点为呼和浩特市赛罕区展东路与南二环快速路东南角，电缆用于呼和浩特供电局10KV架空线路入地改造工程。经查，该工程由呼市土地收储拍卖中心发包于被告盛峰电力公司，被告盛峰电力公司作为涉案工程的承包方未进行答辩。被告***不认可与原告存在供货关系。

本案争议焦点为：原、被告间是否存在买卖合同关系及供货事实。被告***不认可原告向其提供电缆，在无书面合同的情形下，原告向本院提供了证人证言、现场照片证明双方存在事实上的买卖合同关系，本院认为，证人朱某、刘某出庭作证并接受了质询，被告***亦认可证人所述其在电缆接收现场的事实，结合原告提供的涉案工程现场电缆照片本院对原告向被告***提供电缆的事实予以确认。原告未提供充分证据证明其向***提供电缆的数量及出售价格，本院依现有证据无法认定被告所欠原告价款，故原告应承担举证不能的法律后果，据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决如下：

驳回原告齐**的诉讼请求。

本案受理费5450元（原告已预交），由原告齐**负担。

如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。

审　判　长   云瑞生

人民陪审员   金　鹏

人民陪审员   刘玉英

 

二〇一九年十二月二日

书　记　员   王欣宇