广西建源机械施工有限责任公司
某某诉广西建源机械施工有限责任公司等确认劳动关系纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂01民终3592号
上诉人（原审原告）：唐德玉，男，1971年9月5日出生，汉族，住兴安县。
委托诉讼代理人：刘凯中，广西万凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文维，广西万凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西建源机械施工有限责任公司，住所地：南宁市友爱北路**。
法定代表人：何宝兴。
委托诉讼代理人：黄万汇，广西桂科律师事务所律师。
原审第三人：广西凯龙建筑工程劳务分包有限责任公司，，住所地：南宁市良庆区建新路东一里**
法定代表人：路修虎。
上诉人唐德玉因与被上诉人广西建源机械施工有限责任公司（以下简称建源公司）、原审第三人广西凯龙建筑工程劳务分包有限责任公司（以下简称凯龙公司）确认劳动关系纠纷一案，不服南宁西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐德玉上诉请求：撤销一审判决，改判唐德玉与建源公司存在劳动关系；本案一审和二审的诉讼费用由建源公司负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。建源公司与不具备施工资质的李坤银之间是非法分包关系，李坤银、徐华和周杰锋是劳务实际承包人。唐德玉在涉案工地提供劳动，受到李坤银、徐华和周杰锋雇请的员工指派工作和管理，建源公司委托李坤银、徐华和周杰锋管理工地现场。所以建源公司与唐德玉存在隶属关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。建源公司与唐德玉存在劳动关系。二、一审法院程序违法。一审审理超过法定审限，属于程序违法。
被上诉人建源公司辩称，双方不存在劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人凯龙公司未作陈述。
唐德玉向一审法院起诉请求：确认唐德玉与建源公司存在劳动关系，本案诉讼费用由建源公司承担。
一审法院判决：唐德玉与建源公司不存在劳动关系。一审案件受理费10元，由唐德玉负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，一审判决查明事实中第4页倒数第六行“被告（建源公司）通过北部湾银行向第三人（凯龙公司）转账100000元也是真实的，第三人已经将该100000元全部转给王体雄”表述不准确，更正为“2014年底时李坤银以个人名义将10万元转给凯龙公司，凯龙公司将该10万元全部转给王体雄”。
本院认为，本案的争议焦点为：一审法院是否严重违反法定程序；唐德玉与建源公司是否存在事实劳动关系。
唐德玉认为一审法院超审限审理案件，故违反法定程序。本院认为，唐德玉的上述理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的情形，不予采纳。
唐德玉主张应依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条确认建源公司与唐德玉之间存在劳动关系，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条款仅规定了发包方承担用工主体责任，并非规定招用的劳动者与发包方之间形成劳动关系，不能据此认定招用的劳动者与发包方存在劳动关系。本院认为，劳动者接受用人单位的劳动管理、从事用人单位的业务工作，用人单位向劳动者支付劳动报酬是劳动关系的基本要素，唐德玉无证据证明其与建源公司达成建立劳动关系的合意，也未能提交证据证明其受到建源公司管理，亦没有证据证明系建源公司向其支付报酬，故唐德玉主张其与建源公司之间存在劳动关系没有事实和法律依据。一审法院认定双方不存在事实劳动关系正确，本院予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐德玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑肖肖
审 判 员 姚 娟
代理审判员 沈刚德
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 杨彩英
