某某、某某确认合同无效纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

浙江省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）浙民申3727号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1951年1月12日出生，汉族，住湖州市。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张文俊，男，1987年7月23日出生，汉族，住湖州市吴兴区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈建平，男，1962年9月3日出生，汉族，住湖州市吴兴区。

被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：***，男，1970年5月4日出生，汉族，住湖州市吴兴区。

一审原告、二审上诉人：***，男，1967年6月6日出生，汉族，住湖州市吴兴区。

一审第三人：浙江环球市政工程建设有限公司。住所地：湖州市八里店镇人民东路。

法定代表人：***，该公司总经理。

再审申请人***因与被申请人张文俊、陈建平、***，一审原告、二审上诉人***、一审第三人浙江环球市政工程建设有限公司（以下简称环球公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2017）浙05民终210号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，（一）原审法院认定事实错误，未查清应查事实。案件中有诸多事实被法院选择性忽视。1.2014年6月13日《借款担保协议》系陈建平、***在***、张文俊威胁下违反自身意愿签订合同，且款项全部直接支付给***，而未支付给陈建平、***。2.***确认***所借款项仅2012年500万元借款，***在原审中提供了1000余万元还款凭证，故上述借款已还清，而2014年借款合同的目的即是归还2012年借款。***、张文俊明知前一笔借款已还清的情况下，利用陈建平、***的不知情逼迫二人签署借条，符合敲诈勒索的情形。3.张文军与***系上下属关系，2014年借款转账时间为凌晨，且该两笔款存在循环转账的情形等均证明2014年借款系虚假。（二）原审法院适用法律存在错误。原审因***还款行为、以及陈建平、***发催款函认定2014年借款合同有效错误。无效合同自始无效，不因之后的任何行为而补正合同效力，且***曾在法庭上作出合理解释，法院并未采纳。（三）原审庭审程序错误。1.一审法院同意***调取***、张文俊2014年借款前后银行流水的申请，并发送调查令，但因银行要求法院工作人员前往未调取成功，而一审法院再未派员前往，以致一审庭审时未调取到位。后二审法院调取部分流水，但仍认为证据不足，当***提出再次补充调取时，二审法院未再次调取。2.原审中对于法院责令张文俊庭后说明或提交证据证明的内容，张文俊事后均未说明，而原审直接作出判决错误。综上，***依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百条第（二）、（五）、（六）的规定申请再审。

张文俊答辩称，（一）本案借款合同系真实有效应受法律保护。（二）***是否已归还2012年500万元借款与案涉2014年借款缺乏关联性，即使存在2012年500万元借款已经归还的情况，也系***、***、陈建平、***之间的纠纷，与张文俊无关，应另案处理。且二审已查明***与***尚有其他款项往来，***后续行为说明2012年500万元借款并未归还。（三）***主张借款无效与其在2016年9月10日向***发出的催款通知自相矛盾，其以实际行为认可借款合同的有效性与真实性。（四）***主张其受胁迫签署借款合同缺乏证据证明，虽其向公安报案，但公安仅做询问笔录，并未做结论性意见。综上，案涉借款合同合法有效，请求驳回***的再审申请。

本院认为，本案争议焦点为2014年6月13日《借款担保合同》的效力如何认定的问题。案涉《借款担保合同》所涉500万元借款系用于归还2012年***所欠***之500万元，本案一审原告***认为张文俊、陈建平、***恶意串通损害***及环球公司利益，故主张合同无效及返还100万元损失。一、二审均驳回***诉讼请求后***并未申请再审。***二审上诉及申请再审主张该500万元***已还清，且张文俊、***恶意串通，胁迫对还款情况不知情的***、陈建平签署借条，构成敲诈勒索，相应借款合同应认定无效。案涉《借款担保合同》签署后，虽***、陈建平前往公安机关报案，公安机关就***、陈建平的陈述制作了询问笔录，但公安机关并未就相关情况作出立案决定或其他处理结论，故报案行为不足以认定本案存在恶意串通或胁迫等情形。2.张文俊就案涉借款诉陈建平、***、***、环球公司民间借贷纠纷一案，现相关法院仍在二审审理中，本案中***提交的现有证据不足以认定***已实际还清相应款项。且2014年7-8月，***向张文俊分三次归还共计100万元款项，其担任法定代表人的环球公司亦向张文俊承担了部分担保责任。故***以实际履约的行为证明了案涉《借款担保合同》的真实性。***、陈建平亦于2016年9月10日向***发出催款通知要求其归还500万元款项，证明二人亦认可案涉500万元的借款关系。3.就一审法院未予调查的***、张文俊银行账户信息，二审中已进行调取，故一审中的程序瑕疵已经弥补。二审庭审中对于法庭提问部分，张文俊代理人经与张文俊核实后亦在庭后提交了书面的情况说明，故二审程序不存在违法情形。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（五）、（六）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

?

（此页无正文）

审判长　　何忠良

审判员　　颜晓杰

审判员　　倪佳丽

二〇一八年三月二十六日

书记员　　吕　俊