河南省济源市建设投资有限公司与某某排除妨害纠纷一审民事裁定书

河南省济源市人民法院

民事裁定书

（2018）豫9001民初9486号

原告：河南省济源市建设投资有限公司，住所地：济源市黄河路财政局712号房间。

法定代表人：常正祥，经理。

委托诉讼代理人：***，河南剑光律师事务所律师。

被告：***，男，1981年12月26日出生，汉族，住济源市。

委托诉讼代理人：***，系被告弟弟。

原告河南省济源市建设投资有限公司（以下简称建设投资公司）与被告***排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设投资公司的委托诉讼代理人***、被告***及其委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

建设投资公司向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害、排除妨害、拆除非法占地上的违章建筑。事实和理由：2013年12月份，其取得了“承留镇***原兴华机械厂厂区”土地使用权。2018年8月8日其发现被告在该土地上违法建设厕所、围墙及其他建筑物。后其多次派人与被告沟通停止侵害、排除妨害事宜，但被告拒不拆除。因被告的行为侵犯了其的土地使用权，同时严重影响了其对该土地的后期规划建设，故其要求被告拆除违章建筑。

***辩称，一、原告的证据不充分、违规、造假、矛盾，违背法律精神，不能采用。1、2013年的济国用2013第134号土地证违规办理。已办好的土地证上竟然有别人的房子，明显违规。原告的土地证违反《土地登记办法》第九条、第十五条、第十八条、第二十三条，权属没有调查清楚、没有公示，产生严重纠纷，办理程序严重违规，不能作为证据。2、该土地证没有在不动产登记中心落宗。3、该土地证所付宗地图造假、无坐标点界限，无法认定。4、该土地证济源国土局禁止查阅。其所买门面房所在的纸坊山市场于2002年建立，原告绕开程序于2013年办理了土地证，否则不可能有现在的纠纷。二、其没有侵害任何人的利益或造成任何人利息受损。1、纸坊山市场后面房屋是在原有基础上拆旧重建。纸坊山市场一排门面房早于2002年由兴华厂房产处以期房的形式全部卖给***居民，市场边界为大院前面围墙、两侧硬化区域至后面河堤。当时协商自家房后及大院两侧可盖房、门前3米可占用，所有居民在当年就均已盖房。其家没有越界，是在原有基础上拆旧重建，出于年久失修改建、地基加固、改善生活条件的需要，没有侵害任何人的利益，原告不能违反其与兴华厂最早的协议，导致其利益受损、生活更差。2、粮站后面菜园子在十几年的历史中一直是其在种植和打理，厕所和围墙本来就有。厕所由原来的石棉瓦升级为砖垒，围墙也是由原先的木头加石棉瓦栅栏升级出来用于防盗。原告称其在该土地上建设厕所、围墙及其他建筑物影响原告的后期规划，更是离谱，原告的规划不存在，该土地远离原告的建设区域，中间隔着几栋居民楼，所谓的妨害目前不存在。3、原告也认可纸坊山市场边界，称“你盖自己的房可以，不能盖粮店后面……”。4、建筑违不违章是行政职能，原告没有该职能，事实上规划部门、乡镇政府压根没有来过，其不认可改造房屋是违章的。5、原告套用物权法是错误的。原告违规办理土地证，真正利益受损的是其。综上，原告的证据违规不宜采用。另外，其提起反诉，要求原告赔偿其地基垮塌损失3.5万元。

原告针对被告的反诉辩称，被告提起的反诉不合规定，被告所建的房屋是在其的土地上进行的建设，其多次和被告进行交涉，被告仍然继续建设，其本案中提起的诉求就是停止建设、拆除违章建筑，其并未对被告所主张的地基损害等造成损失，故被告的反诉不成立。

本院经审查认为，建房应当取得规划和建设许可，被告在原告诉称的该块土地上建设房屋和其他建筑，并未取得规划和建设许可的手续，不符合法律规定。原告要求被告拆除所建设的违章建筑，应当向政府主管部门提出，其本案中的主张不属于人民法院民事案件受案范围，故对于原告的起诉，应予驳回。因原告的起诉不属于民事案件受案范围，本诉不成立，被告也不能在本案中提出反诉，故对于被告的反诉，也予以驳回。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：

驳回原告河南省济源市建设投资有限公司的起诉。

驳回被告***的反诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。

审判长***

人民陪审员***

人民陪审员***

二〇一九年四月二十九日

书记员*弯弯