某某与北京枫林建筑劳务有限公司劳动争议一审民事判决书

"北京市房山区人民法院 民事判决书 （2021）京0111民初13513号 原告：***，男，1988年3月28日出生，汉族，住河南省信阳市，现住浙江省宁波市。 被告：北京枫林建筑劳务有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-159。 法定代表人：唐君羊，经理。 委托诉讼代理人：李天彩，男，北京枫林建筑劳务有限公司职员。 原告***与被告北京枫林建筑劳务有限公司（以下简称枫林公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告***，被告枫林公司的委托诉讼代理人李天彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 ***向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年3月9日至2017年5月21日的工资23 666元；2.被告支付原告2017年5月21日至2017年8月21日期间停薪留职工资40 000元；3.被告支付原告2021年8月10日因诉讼而支出的交通费800元，伙食补助费200元，住宿费300元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年3月9日入职，与被告共同建设北京市房山区长阳镇独义村碧岸澜庭工程，岗位为木工，月薪1万元。2017年5月21日，原告干活时不慎摔伤，已经申请过工伤赔偿，但2017年3月9日至2017年5月21日期间的工资，被告一直未支付给原告，故原告诉至法院。 枫林公司辩称，不同意原告诉讼请求。双方的纠纷在京房劳人仲字[2018]第568号劳动仲裁调解书中已经解决，调解书确认了劳动关系期间以及解除劳动关系补偿金，被告和原告的劳动争议已处理完毕，相应款项被告也已经支付完毕，双方已经解除劳动关系。原告现在又起诉被告索要工资，原告非我公司工作的工人，与我公司无关，原告是吕中原雇佣的，工资也支付完毕。此外，原告的起诉已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，***以枫林公司为被申请人，向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认***与枫林公司2017年3月至2017年12月期间存在劳动关系；2.枫林公司支付2017年5月21日至2017年12月一次性伤残就业补助金23 118元；3.枫林公司支付2017年5月21日至2017年12月一次性伤残补助金53 942元（社保基金已支付）；4.枫林公司支付2017年5月21日至2017年12月一次性工伤医疗补助金23 118元（社保基金已支付）；5.枫林公司支付解除劳动关系经济补偿金10 000元。 2018年3月7日，双方在房山仲裁委的主持下，达成调解协议：枫林公司支付***一次性伤残就业补助金、解除劳动关系经济补偿金等共计33 118元，于2018年5月7日前给付。房山仲裁委出具京房劳人仲字[2018]第568号调解书对上述协议予以确认。 在庭审中，双方一致认可劳动关系的存续期间为2017年3月至2017年12月，亦均认可京房劳人仲字[2018]第568号调解书确认的款项已结清。 2021年8月11日，***再次向房山仲裁委申请仲裁，要求枫林公司支付其：1.2017年3月9日至2017年5月21日的工资23 666元；2.2017年5月21日至2017年8月21日期间停薪留职工资40 000元；3.交通费800元，伙食补助费200元，住宿费300元。当日，房山仲裁委以超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。***不服该决定，诉至法院。 本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，双方均认可劳动关系于2017年12月终止，***于2021年8月11日才申请仲裁，要求枫林公司支付2017年3月9日至2017年5月21日期间的工资，以及2017年5月21日至2017年8月21日期间停薪留职工资等，确实已经超过仲裁申请时效，且***经法院释明后，仍未提交有效证据证明存在时效中止、中断的情形，故对枫林公司关于超时效的抗辩意见，本院予以采纳。对***的上述诉讼请求，本院不予支持。***要求枫林公司支付因本次诉讼产生的交通费、伙食补助费、住宿费均缺乏依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决如下： 驳回***的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由***负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。 审　　判　　员　　　苏银华 二〇二二年五月二十九日 法　官　助　理　　　周　蕊书　　记　　员　　　白　云 "