某某茂建筑劳务有限公司、周ｘｘ劳动争议二审民事判决书

河南省郑州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）豫01民终262号

上诉人(原审被告)：***茂建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇御景苑小区****门面。

法定代表人：李春茂。

委托诉讼代理人：李静薇，河南振豫律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，男，汉族，1962年6月9日出生，住河南省舞阳县。

委托诉讼代理人：刘思佳、白群友（实习），河南永力律师事务所律师。

上诉人***茂建筑劳务有限公司（以下简称昌茂公司）因与被上诉人***（以下简称***茂公司）劳动争议一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。

***茂建筑劳务有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系，或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，原审法院程序性错误,导致上诉人诉讼权利受到侵犯。该案件在一审法院起诉立案后，上诉人未收到法庭的传票,上诉人是安徽企业，没有收到法院一审邮寄的任何材料,也没有接到过法院打的任何电话,且一审法院也并没有去实地送达或者公告送达,导致上诉人未参加庭审,对本案的重要事实不能答辩、举证、辩论,严重侵犯了上诉人的诉讼权利。被上诉人民事诉讼状中留的电话也不是上诉人的电话，民事诉讼状中留的是张杰的电话,但是张杰根本不是上诉人的郑州项目负责人，上诉人也不认识张杰。被上诉人留的错误的信息,也就必然导致上诉人无法参与诉讼。因此原判决违反法定程序,影响案件正确审判,应撤销原判,发回重审。第二,一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人根本不存在任何劳动关系。1、上诉人从没有聘用过被上诉人,被上诉人受伤时干的工程项目，和上诉人没有任何关系。中国建筑一局(集团)有限公司承建的“郑州市轨道交通6号线市政配套工程土建施工03标段”施工内容包括2个地下车站（分别是光明路站、工业路站)，1个区间风井(工业路站至金马路站区间风井),上诉人是在2017年12月份与中建一局签订的《区间风井主体结构劳务分包合同》,是在2019年7月份施工完毕工人退场。在区间风井施工中也从来没有聘用过被上诉人,没有支付过被上诉人任何工资，上诉人根本不认识被上诉人。2、被上诉人受伤的时间是2020年3月17日,该时间上诉人的区间风井主体工程早已经结束,所有工人都已经退场,被上诉人干的项目不可能是上诉人的。并且被上诉人是在施工地下车站工业路站时受伤,上诉人的工程施工范围是没有工业路站的,工业路站的施工主体是郑州汇亿鑫劳务服务有限公司。第三，一审判决中用于认定案件事实的关键证据《四方协议》存在造假,导致一审法院认定事实完全错误。上诉人的区间风井主体工程早在2019年7月就已经施工结束,工人退场,不可能在2020年3月4日还签订四方协议，并且四方协议的内容完全不正确,四方协议约定的是地下车站工业路站的施工,上诉人没有与中建一局在2019年1月17日签订《工业路主体的普工分包合同》,也没有承建过地下车站工业路站，该四方协议的内容和上诉人没有任何关系。上诉人的公章一直在安徽省,需要盖章的文件都是有专人负责，上诉人非常肯定从来没有在该协议书上盖过任何章。综上所述,恳请二审法院在审理本案时,依法查明案件事实,依法改判或者发回重审。

***辩称，原审认定事实清楚，请求维持。

***向一审法院起诉请求：1．请求确认被告和原告之间存在劳动关系；2．判令被告承担用工主体责任即工伤赔偿责任。

一审法院认定事实：1.2020年3月4日，原告（××）、被告（乙方分包方）、中国建筑一局（集团）有限公司／中建一局集团第一建筑有限公司（甲方）、张杰（丙方班组）签订四方协议书一份，协议约定，工资每天160元，甲方与乙方于2019年1月17日就【郑州轨道交通6号线市政配套土建工程03标段】签订了【普工分包合同】，丁方即原告作为乙方即被告的员工。乙丙丁三方一致同意委托甲方代乙方支付丁方工资。

2.2020年3月17日，工作期间，原告踩空后从高空坠落，被送至郑州市××马寨镇卫生院治疗，经诊断为1．双跟骨骨折；2．软组织损伤；3．高脂血症。

一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中原被告于2020年3月4日签订的四方协议约定明确，原告系被告员工，且原告到被告处实际进行了工作，故原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，依法予以支持。原告要求被告承担工伤赔偿责任，现证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：1、确认原告***与被告***茂建筑劳务有限公司存在劳动关系；2、驳回原告***的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告***茂建筑劳务有限公司承担。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对昌茂公司二审提交的证据评述如下：证据一，郑州轨道交通6号线土建03标段的招标公告和中标候选人公告，周新浦对该证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可。证据二，《郑州轨道交通6号线土建施工03标段区间风井主体结构劳务分包合同》，周新浦对其真实性无异议，证明目的不予认可，该证据不能证明周新浦与昌茂公司不存在劳动关系。证据三，中国建筑一局（集团）有限公司郑州轨道6号线土建03标段项目部出具的情况说明一份，周新浦对该证据不予认可，该情况说明并无法定代表人签字，亦无该公司营业执照，故对该证据因不符合证据形式要件要求，对其证明目的本院不予认可。证据四，张杰证人证言，因张杰并未到庭接受询问，故对该证据本院不予采信。证据五，证人李某证言，因李某系昌茂公司派驻该项目负责人，与昌茂公司具有利害关系，故对其证明目的应结合其他证据予以认定。

本院认为，关于昌茂公司与周新浦是否存在劳动关系的问题。昌茂公司上诉称案涉项目不是其承包施工，周新浦不是其员工，其与周新浦不存在劳动关系。周新浦对此不予认可。周新浦一审提交的其与中国建筑一局（集团）有限公司／中建一局集团第一建筑有限公司（甲方）、昌茂公司（乙方）、张杰签订四方协议书约定，周新浦作为昌茂公司的员工。三方一致同意委托甲方代乙方支付周新浦工资。昌茂公司对该证据不予认可，因该协议书上加盖有甲、乙双方印章及张杰签字，昌茂公司并未提交有力证据证明该协议不具有真实性，故昌茂公司关于其与周新浦不存在劳动关系的上诉请求证据不力，本院不予支持。

综上所述，***茂建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由***茂建筑劳务有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判员　　刘泽军

二〇二一年一月十九日

书记员　　展草原