某某诉上海景达绿化有限公司承揽合同纠纷一案二审民事判决书

上海市第一中级人民法院

民事判决书

（2015）沪一中民四(商)终字第2530号

上诉人（原审原告）***。委托代理人***，上海市宏洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海景达绿化有限公司。法定代表人***，总经理。被上诉人（原审被告）***。委托代理人***。上诉人***因与被上诉人上海景达绿化有限公司（以下简称景达公司）、***承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第11873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人***及其委托代理人***、被上诉人***及其委托代理人***均到庭参加了诉讼。被上诉人景达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，景达公司承包了上海市浦东新区合庆镇华星村自来水改建工程，其又于2014年8月将该工程发包给了***。***又将该工程中的一部分发包给了***，但***与***未签订书面的合同，也未讲明相关费用的单价。随后***带领工人进行了施工。***支付过***34,000元（人民币，下同），***收取过水表费26,000元（500元/个×52个）。因对施工费用的结算产生了争议，***于2015年3月26日提起本案诉讼，要求判如所请。审理中，***提供《工程概况》、《费用表》、《预算书》、《工料机表》、《工程分包合同》，欲证明相关施工费用的单价。***对***提供的上述证据不予认可，认为其既不是国家标准，也不是行业标准，而且是包括了材料费与后续养护费的。***提供其与景达公司签订的《工程施工承包合同》、《工程清包单价确认单》，欲证明其与景达公司约定的施工单价为：32号-63号管安装费每米13元，100号-200号管安装费每米25元，水表安装费每个40元，32号-63号管修路面费每米6元，100号-200号管修路面费每米8元。***对上述证据不予认可。原审法院认为，本案的争议焦点在于相关施工费用的单价如何确定。***主张管道安装费按照每米35元计算，水表安装费按照每个60元计算，修路面费按照每米12元计算，但***未能提供充分的证据予以证明，不予采纳。综合本案各项因素，酌定相关施工费用单价参照***与景达公司签订的《工程清包单价确认单》确定，故确定***应支付***管道安装费40,390元（13元/米×2,355米＋25元/米×391米）、水表安装费6,640元（40元/个×166个）、修路面费16,658元（6元/米×2,255米＋8元/米×391米），合计63,688元，扣除***已经支付过的34,000元以及***收取过的水表费26,000元后，***还应支付***3,688元。***要求景达公司承担共同付款责任，于法无据，不予支持。景达公司经法院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。原审法院遂判决：一、***于本判决生效之日起十日内支付***3,688元；二、驳回***的其余诉讼请求。案件受理费1,745元，减半收取计872.50元，由***负担831.50元，***负担41元。判决后，***提起上诉称，双方对工程价格没有书面约定，景达公司和***应按施工的实际情况，即工人的工钱来计算工程价格。故***上诉请求撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。景达公司未作答辩。***答辩称，其不同意***的上诉请求，要求维持原判。各方当事人二审期间均未提供新的证据。本院经审理查明，原审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证的责任。***认为，工程的价格应按其支付给工人的工钱来计算，但该主张未得到景达公司和***的认可，***也无充分的证据证明其诉讼主张。故本院对*彩武的上诉主张及上诉请求不予支持。原审法院根据***的自认，鉴于景达公司非***的合同相对方，判令***支付***3,688元并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,653元，由上诉人***负担。本判决为终审判决。

审判长***

审判员***

审判员*雯

二〇一六年一月十九日

书记员***

附：相关法律条文

一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。