某某、某某承揽合同纠纷二审民事判决书

广东省广州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2018）粤01民终16944号

上诉人（原审被告）：***，男，1984年7月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。

被上诉人（原审原告）：***，女，1981年10月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。

委托诉讼代理人：钱英，广州市法律援助处指派律师。

原审被告：广州宸创装饰工程有限公司，住所地广州市番禺区南村镇捷顺路9号1栋720房。

法定代表人：曾敬平。

委托诉讼代理人：王军，该公司经理。

上诉人***与被上诉人***、原审被告广州宸创装饰工程有限公司（以下简称宸创公司）承揽合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院作出的（2017）粤0113民初7063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院认为：***将其承接的清洁劳务转包给***，应就***所完成的清洁劳务支付相应报酬。根据双方的陈述及举证，宸创公司虽是案涉清洁服务的发包方，但与***之间无直接的合同关系，亦无证据证明其对***欠付***劳务报酬存在过错，故宸创公司无须承担支付责任。对于***主张的清洁劳务报酬单价（楼层4元/平方米、地面320元/层、单间450元/间），***在庭审中表示不予确认，但其提出的双方在协商时未约定单价的主张不合常理，且其提交的书面答辩状述称的楼层清洁劳务费单价恰与***的主张相符，其亦未提供其他证据证明其主张，结合宸创公司、***确认其双方之间的结算单价为6.5元/平方米的情况，法院认为***主张的单价合理可信，故予采纳。对于***主张其完成的清洁劳务情况（楼层清洁共18层，每层520平方米，地面清洁共19层，另加两个单间清洁），***确认***完成楼层清洁及地面清洁的情况，仅否认***另完成了两个单间的清洁，但其陈述前后不一致，亦未能提供证据证明其主张的楼层面积，故对***主张的完成情况，法院予以确认，***应得的劳务报酬应为44420元（520平方米×18层×4元/平方米+320元/层×19层+450元/套×2套）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、***应于判决生效之日起五日内向***支付劳务报酬44420元；二、驳回***其余诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费912元，由***负担。

原审判后，上诉人***不服上诉称：一、***在民事起诉状中明确了***与***的承包劳务关系，而非聘用关系，承包负责人为***，案涉工地属于装饰类，而非建筑类工程，故此在实施分包行为时，只需要分包具有相应技术经验的自然人或法人即可，不违反国家强制性规定。在宸创装饰工程有限公司的答辩书中有明显提出，因此***应当保证工程质量、工程进度，同时***具有检查质量是否符合要求的权利，有权对***因工程质量不合格，工程进度慢而采取的相应措施。***应对工程质量不合格，当面采取返工行为。***应有保质保量、保进度将工程交付于总发包商的后结算劳务费的义务。在庭审中***对金山谷七期15栋清洁工作不符合验收要求，对验收不合格区拒绝返工，自动离场事实并无异议。直至在通知***验收时间后，***仍没有进行返工，当面交付工作区给***的情况下，***有权对工作区进行全面返工，对***采取无薪处理结果。在庭审中是否有全面返工的事实，宸创装饰工程也明确了这一事实。2、在施工过程中，***应对装饰工程所有的装饰类物品清洁，物品不被损坏承担责任，然而在施工过程中，***对工程的五金配件造成损坏的后果应承担相应的损失。在庭审中宸创装饰公司对五金损坏的事实都有明确的证实。因此***应承担工程验收不合格，自动离场，损坏五金配件所受损失的赔偿，所发生的一切后果。3、在庭审过程中对于***所答辩的承包方式与***跟宸创装饰工程有限公司所签订的劳务分包合同具有实事相差太多。对于***的答辩的承包方式是不可信的，***与宸创装饰工程有限公司所签订的劳务分包合同已作为物证。综上所述，上诉人***上诉请求改判上诉人无须向被上诉人支付劳务费，被上诉人承担案件全部诉讼费。

被上诉人***答辩称：同意一审判决，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。

原审被告宸创公司答辩称：对***的上诉没有意见，请求法院依法判决。

本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。

本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和用法律进行审查。

关于***与***之间法律关系的认定问题。从庭审证据显示，案涉金山谷七期15栋室内及公厅开荒清洁工程，系由宸创公司将清洁工程分包给上诉人***，再由被上诉人***向***承包完成了该栋10-12层、18-32层的开荒清洁工程。基于此事实，原审法院确认***与***之间为承揽关系并无不当。上诉人主张双方为劳务关系与查明事实不符，本院不予采纳。

关于***工作的工程质量和工程进度的问题。鉴于***与***之间就案涉金山谷七期15栋10-12层、18-32层的开荒清洁工程仅有口头约定，并无签订书面合同，对开荒清洁工程质量和进度无明确认定的标准和期限。因此，***主张***工程质量不合格，工程进度慢之诉依据不足，本院不予采信。

原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对***完成的开荒清洁工程作出的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人***未能提供充分证据推翻***的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人***的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费912元，由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

审判长　彭　湛

审判员　肖逸思

审判员　叶建伟

二〇一八年十一月二十二日

书记员　赵艳华