广州恒河环保设计研究院股份有限公司与广东苏粤铝业有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

广东省广州市天河区人民法院

民 事 判 决 书

（2019）粤0106民初40800号

原告：广州恒河环保设计研究院股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。

法定代表人：褚连成。

委托诉讼代理人：辛云，广东一粤律师事务所律师。

被告：广东苏粤铝业有限公司，住所地广东省韶关市新丰县。

法定代表人：潘英伟。

委托诉讼代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。

原告广州恒河环保设计研究院股份有限公司（以下简称“恒河公司”）与被告广东苏粤铝业有限公司（以下简称“苏粤铝公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告恒河公司的委托诉讼代理人辛云、被告苏粤铝公司的委托诉讼代理人徐隆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告恒河公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付尚欠的合同款150000元；2.判令被告支付因欠款产生的违约金75000元；3.判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2015年11月10日签订的《50m3/d生活污水处理一体化成套设备》（合同编号：GZ-HT151105A)，合同约定“价款金额为贰拾伍万元整；甲方不按时付款，从次日起每逾期一天应向乙方支付总工程款的1‰作为违约金……”合同签订后，原告按该合同约定在2016年1月底将设备送至被告处，被告应按合同约定支付合同款项，但至今为止，被告未足额履行支付合同款义务。另，根据合同约定的违约金方式计算过高，现原告同意按合同法相关规定的30%来计算违约金即75000元。原告的诉求有相关证据和法律条款支持，请贵院支持原告的全部诉讼请求。

被告苏粤铝公司辩称：一、原告没有按照合同要求向被告交付设计制作的生活污水处理设备，没有向被告提供任何有关涉案设备的品名、规格、型号、数量、品种、主要技术参数以及设备出厂检验合格资料，也没有向被告提供土建施工图纸予以确认，总之，原告没有提供涉案设备的任何质量和施工资料，未将合格的设备交付给被告。二、原告未按照合同要求履行安装调试，并委托有检测资质的环保部门对涉案设备进行检测，并出具检测报告，也未对设备操作人员进行任何培训，故原告没有按照合同要求履行安装调试以及检测合格的合同义务。三、如果按照原告诉状所述，在2016年元月即已将设备交付，到其起诉时已超过了法律规定的诉讼时效，应当依法驳回起诉。综上，原告并没有按照合同约定完全履行自己的合同义务，至今也没有将合同约定的合格产品交付给被告使用，应当依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告起诉。

经审理查明：

被告原名新丰苏粤铜铝业有限公司，于2017年10月18日变更为现名。

原告（乙方）与被告（甲方）签订《50m3/d生活污水处理一体化成套设备》，约定：合同名称为50m3/d生活污水处理一体化设备，合同内容为一体化设备的制作、安装及调试验收，处理规模为50m3/d生活污水。合同价款为25万元整。乙方包污水处理成套设备的设计、制作，安装及调试。合同总金额包含设计、设备材料费、人工费、安装费、调试费。土建由甲方根据甲乙双方确认的图纸组织施工建设，并承担其施工材料费、运输费、机械费、人工费、安装费及相关安全费用。本合同签订之日三日内，甲方支付乙方预付款100000元；设备到达现场之日支付130000元；设备调安装调试完毕，经环保部门验收监测合格之日起5个日历天内结清余款。乙方委托有检测资质的第三方或当地环保部门出具检测报告，该报告中检测指标达到当地环保要求，视为乙方已经履行完本合同约定。乙方的成套设备设计、安装方案，确保符合国家法律、法规、及部门规章的要求及规定。若甲方不按时付款，从次日起每逾期一天应向乙方支付总工程款的1‰作为违约金，逾期付款超过7天，乙方有权解除本合同，已经收取的款项不再返还。

上述合同签订后，被告分别于2015年12月9日及2016年1月18日向原告转账支付50000元及50000元。

原告主张其已依约向被告交付了设备，被告至今未支付合同款，为此原告提交了照片、《催款函》、快递单、录音、录音翻译文字、录像、《律师函》及EMS回执等证据予以证明。其中照片显示：箱子上标识着“恒河环保”字样等。《催款函》及快递单显示：原告于2018年11月9日向被告邮寄《催款函》，该函载明：“苏粤铝公司（原新丰苏粤铜铝有限公司）、潘英伟先生：你司与我司于2015年11月10日签订的《50m3/d生活污水处理一体化成套设备》，合同价款金额为25万元整。我司已经按约将设备送至你司交付使用，你司至今未付剩余款15万元整。我司员工多次与你协商无果，现我司书面函件告知你司：1.应付我司设备款15万元整；2.另按合同约定，你司应从收到设备之日次日起，每逾期一天应向我司支付总价款的千分之一作为违约金。你司应在收到本催款函之日起三天内书面回复我司，处理上述欠款的相关事宜，否则将视为你司认可催款函中所有内容，我司将进一步采取法律措施追究你司的违约责任。”录音及录音翻译文字显示：原告法定代表人褚连成与于总（180××××****、潘英伟助理）的对话，其中褚连成表示：“于总，我跟我们的周师傅到那边看去了，就是那边的小设备，小设备我看接好了，接好之后我上顶上看，那水都没过去了。只要这个膜有水泡着，一直泡着，它就没事。”于总回复：“现在水应该是满的，如果你要那个的话，要放干水看过才知道。”褚连成还表示：“于总您跟您同事先研究一下，这个设备什么时候用，需要我们来调试这些都没问题，我们肯定是全力配合，但是有一点这个工程款，第二笔款，你想想办法给我们付了，不付的话我们压力太大。”其回复：“我到时问一下吧，再来看看怎么去调，再试一下，按我个人的理解，老板肯定是按调好之后才给13万”等。《律师函》及EMS回执显示：2019年9月29日，原告委托广东一粤律师事务所通过EMS向被告邮寄《律师函》，该函载明：“2015年11月10日委托人与你司签订的《50M3/d生活污水处理一体化成套设备》，合同签订后，委托人按约定在2016年1月底将设备送至你司，你司应按合同约定支付合同款项，但你司都拖而不付。为此委托人多次向你司口头催款并于2018年11月9日向你司发出书面《催款函》一份，要求你司限期支付，但至今为止，你司仍未履行支付义务。据此，本律师特向你司致函，现你司在收到本函之日起三日内支付15万元合同款。另应付违约金为（自2016年2月1日起至2019年9月28日止1335天）：1335*25*****1‰=333750元，本息合计483750元。”上述《律师函》于2019年9月30日被签收。经质证，被告对照片、《催款函》、录音及录像不予确认，表示其未收到《催款函》，亦认为上述照片随处可拍，并没有显示是在被告所在地拍摄，也没有显示照片的设备就是合同所涉设备。同时，被告认为录音中的于总不是诉状中所称的被告的经理，不清楚是谁。且原告已承认没有安装调试检验，但称正在使用与事实不符，2019年8月份被告已停产。对其他证据的真实性予以确认，确认已收到上述《律师函》，但此时被告已停产。

庭审中，原告表示设备已于2016年1月交付，交付设备时没有签收，因为是职工直接送至被告处，安装调试确实没有完成。同时，原告认为违约金根据合同约定的按每日千分之一计付过高，故原告主张按照合同总金额的30%计付违约金。被告则表示有一个罐子在被告处，其他的安装设备都没有做，一直没有使用。

庭后，被告提交了八张照片证明涉案设备是原告单方面放在被告厂里，原告未将设备交给被告核实验收保管也没有按合同约定进行安装、调试、检测合格后交付被告使用，以及涉案合同的价格存在欺诈行为，要求撤销或解除合同。现该设备已严重腐朽和报废。其中两照片显示：箱子上标识着“恒河环保”字样等，四张显示“爱采购”上的“50m3/d一体化污水处理设备装置”的报价。

本院认为：原告与被告签订的《50m3/d生活污水处理一体化成套设备》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的合同关系成立、有效，双方均应依约履行合同。被告主张上述合同存在欺诈情形，但其提交的证据不足以证明原告在签订合同时存在欺诈的行为，故本院对被告的上述主张不予采信。原告主张其已依约履行了交付义务，被告至今未支付第二笔款项13万元，有原告提交的书面证据及庭审陈述为证，本院予以采信。被告辩称原告尚未交付涉案产品，但被告提交的照片主张原告放置在被告处的设备已腐朽，与其主张原告未履行交付设备的义务相互矛盾，故本院对被告辩称原告尚未履行交付义务的主张不予采信。依照合同约定：设备到达现场之日支付13万元；设备安装调试完毕，经环保部门验收监测合格之日起5个日历天内结算余款。被告至今未付上述第二笔款项13万元，已构成违约。现原告依照合同要求被告支付13万元及违约金有理，本院予以支持。至于原告要求被告支付剩余款项2万元的问题，由于原告确认涉案设备尚未安装调试，故原告的上述主张与合同约定不符，本院不予支持，依法予以驳回。关于违约金的计算标准问题，鉴于被告已支付了合同的大部分款项，原告亦未提交证据证明其实际损失，故原告要求按合同总金额的30%计付违约金明显过高，显失公平，故本院依法酌情将违约金调整为按未付款项13万元的30%计付违约金即13万元×30%=3.9万元。对于超出上述确定部分的违约金没有事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。

综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：

一、被告广东苏粤铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州恒河环保设计研究院股份有限公司支付13万元；

二、被告广东苏粤铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州恒河环保设计研究院股份有限公司支付违约金3.9万元；

三、驳回原告广州恒河环保设计研究院股份有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4680元、保全费1645元，合计6325元，由原告广州恒河环保设计研究院股份有限公司负担1575元，由被告广东苏粤铝业有限公司负担4750元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。

审　判　长　林　吉

人民陪审员　袁　芳

人民陪审员　何金磊

二〇二〇年十一月十六日

法官助理王茹

书记员余颖蓉