上海瑞章物联网技术有限公司、山东蓝奥电子科技有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

山东省德州市中级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)鲁14民辖终229号

上诉人（原审被告）：上海瑞章物联网技术有限公司，住所地上海市松江区广富林路4855弄122号6幢5层。

法定代表人：夏钟瑞，董事长。

委托诉讼代理人：范文成，上海市昆仑律师事务所律师。

委托诉讼代理人：周春芳，上海市昆仑律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：山东蓝奥电子科技有限公司，住所地山东省平原县富民东大街紫金巷。

法定代表人：邵书庆，经理。

委托诉讼代理人：张海霞，山东指南针律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：普天信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街6号3、4、5、6、14层。

法定代表人：成暐，总经理。

委托诉讼代理人：徐晶，女，公司员工。

委托诉讼代理人：马志京，男，公司员工。

上诉人上海瑞章物联网技术有限公司（以下简称瑞章公司）因与被上诉人山东蓝奥电子科技有限公司（以下简称蓝某公司）、普天信息技术有限公司（以下简称普天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2020)鲁1426民初1429号之一民事裁定，向本院提起上诉。

瑞章公司上诉称，本案项目来源是平原县村村通视频监控系统(二期)建设项目(以下简称“平原项目”)。1.平原县公安局就平原项目公开招标，普天公司中标。平原县公安局与普天公司签订《政府采购合同》，合同附件约定主设备清单和工程材料及服务费明细。合同的全费用单价包括设备采购、安装、调试、包装及运输、库房租赁及操作培训等费用。2019年2月22日平原公安局与普天公司对平原项目进行验收，验收内容包括：1.村庄重要出入口新建2638处治安监控；2.新建78处高清微卡口系统；3.两套分控系统安装到组织部政法委；4.全县842处党员活动室建设高清摄像机；5.新建400套WIFI一体机。由此可见，平原项目是一个采购项目，采购的是设备和服务。平原县公安局和普天公司签订的《政府采购合同》是一个采购合同，而非建设工程合同。普天公司是一家信息科技类公司，不具有建设工程的相关资质。平原项目是政府采购项目，普天公司是合法中标。平原县公安局不可能违法发包政府的建设工程项目。普天公司与瑞章公司签订《采购合同》，采购项目平原项目中的视频监控设备，及设备的安装、调试、维护等服务。瑞章公司与蓝某公司签订《采购合同》，向蓝某公司采购平原项目中的部分设备(见附件：设备清单)，蓝某公司负责“设备清单”中相关设备的安装、调试等工程施工。瑞章公司和蓝某公司都是平原项目的供应商，向最终用户平原县公安局提供《政府采购合同》清单项下的部分设备和服务。本案系平原县公安局拖欠采购款，致使下游供应商无法获得款项引发的纠纷，而非建设工程合同纠纷。原审法院认为：蓝某公司负责“设备清单”中相关设备的现场勘测、挖坑、立杆、安装调试等施工，故本案案由应为建筑工程施工合同。从整个合同内容来看，“设备清单”中监控设备的工程施工，实为采购设备的安装调试，是合同采购内容的一部分。与不动产的工程施工毫无关系，原审法院是故意断章取义。综上，本案是买卖合同纠纷，而非不动产纠纷引起的建设工程合同纠纷，不应适用专属管辖的规定。《采购合同》第16条第6款约定：“本合同在执行过程中，如甲乙双方发生争议且协商不成，应提交甲方(即瑞章公司)所在地诉讼解决”。故，本案的管辖地应是瑞章公司住所地上海市松江区人民法院。请求撤销原审民事裁定书，将本案移送至上海市松江区人民法院。

本院经审查认为，蓝某公司以瑞章公司违反合同约定为由，以双方签订的《采购合同》等为据，向原审法院提起诉讼，要求支付工程款及违约金。虽然合同约定了对设备进行安装施工等内容，但案涉设备并非不动产或不动产不可分割的部分，根据合同的主要内容及双方争议的民事法律关系的性质，本案为买卖合同纠纷。原审法院认为本案为建设工程施工合同纠纷不当，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《采购合同》约定由瑞章公司所在地人民法院管辖，符合上述法律规定。案涉诉讼标的额属于基层人民法院管辖范围，上海市松江区人民法院作为瑞章公司所在地的基层人民法院，对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：

一、撤销山东省平原县人民法院(2020)鲁1426民初1429号之一民事裁定；

二、本案移送上海市松江区人民法院处理。

本裁定为终审裁定。

审判长　　亓灿新

审判员　　叶楠楠

审判员　　高晓敏

二〇二〇年十月九日

书记员　　苗丽萍