徐州京都建筑工程有限公司、湖南水口***冶化有限责任公司追偿权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

湖南省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）湘民申1658号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州京都建筑工程有限公司。住所地徐州经济技术开发区荆马河支路2号。

法定代表人：刘全义，系公司董事长。

委托诉讼代理人：陆元伟，湖南南舫律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南水口***冶化有限责任公司。住所地湖南省常宁市水口山镇冶金路南侧。

法定代表人：朱志辉，系公司执行董事。

委托诉讼代理人：陈斌，湖南明正律师事务所律师。

原审被告：刘彬，男，1978年9月17日生，汉族，湖南省新化县人，住湖南省新化县。

再审申请人徐州京都建筑工程有限公司（以下简称京都公司）因与被申请人湖南水口***冶化有限责任公司（以下简称志辉公司）及原审被告刘彬追偿权纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04民终2150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

京都公司申请再审称，1.有新的证据，足以推翻原判决。2017年12月18日常宁市应急管理局作出的（湘衡常宁）安检执法队罚单（2017）ｙｍ2号行政处罚决定书（单位）（个人）两份和湖南省非税收入一般缴款书2份，足以证明志辉公司是“7.8”高处坠落事故的间接责任人。结合申请人在原审提供的证据四，可以证明造成陈某某死亡事故的直接责任人是陈某某本人，间接责任人是志辉公司。原审被告刘彬是志辉公司与陈某某之间的推荐人。陈某某的死亡赔偿费应由志辉公司和陈某某共同承担，与申请人无任何关系。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审没有证据证明陈某某系申请人的雇员，没有证据证明申请人应赔偿陈某某的死亡赔偿金为680000元，没有证据证明转炉车间新增工程是刘彬组织人员施工完成的。原判决认定“志辉公司老电解铝（铅）车间屋面维修工程是刘彬代表京都公司与志辉公司口头约定的合同”，没有证据证明。3.原判决认定事实的主要证据未经质证。原一审法院在重审中没有重新对双方提供的举证进行质证，也没有询问当事人对在初审中的质证笔录即庭审中的表态有无异议。原审法院将申请人没有在场、依职权调查询问的证人刘某的调查笔录作为认定案件事实的根据，违反最高法院证据规定第六十八条的规定，剥夺了申请人的辩论权利。4.原判决适用法律错误。本案是追偿权纠纷，应适用关于追偿权的法律条款，而不是适用合同法第八条、第六十条的规定。本案申请人授权非常明确，并将授权委托书送达给了被申请人，原判决适用《民法通则》第四十三条关于表见代理的条款错误。原判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于雇佣条款错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六、九项的规定，请求支持申请人的再审请求。

本院经审查认为，京都公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：

一、指令湖南省衡阳市中级人民法院再审本案；

二、再审期间，中止原判决的执行。

审判长　　孙建立

审判员　　舒志宏

审判员　　刘　程

二〇二一年六月十五日

书记员　　金　珊