某某劳动争议再审审查与审判监督民事裁定书

天津市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）津民申569号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1962年3月9日出生，汉族，住天津市南开区。

委托诉讼代理人：刘腾，北京盈科（天津）律师事务所律师。

被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中环天仪（天津）气象仪器有限公司，住所地华苑产业区（环外）海泰发展二路1号2号楼一层。

法定代表人：郑晓林，该公司董事长。

再审申请人***因与被申请人中环天仪（天津）气象仪器有限公司（以下简称中环公司）劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终7270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称：（一）***从事的原审中认定的“值班”工作,并非值班,而是加班。首先,中环公司作为生产型企业有许多不同的工种,正常值班作为专业性及难度性都非常低的值守型工作,不需要有特殊工种的要求;但中环公司仅安排电工进行“值班”,没有安排其他工种进行值班,本身就是为了满足中环公司作为企业进行电力工作的需求,这与***的本职工作有直接的关联性。其次,***的正常工作内容为电力系统的检查(具体表现为抄表工作)、维修,而***在所谓的“值班”中不仅要从事原工作内容,还肩负了部分安防义务,“值班”的工作内容比正常工作的强度还要增加,已经脱离了值班的实际意义,而是形成了加班的事实。再次,值班作为专业、经验及难度都非常低的值守型工作,工作自由度相对较高(主要能保证相应的休息),虽然中环公司有相关的值班制度,但在实际执行值班制度时,对电工值班有着严格的制度、管理要求,工作强度也较高,且申请人想要在所谓的“值班”期间休息,需要走请假手续,因此被申请人的行为其实就是以“值班”之名,行加班之实。（二）***因加班时间过长,无法得到充分休息,中环公司严重违反了《中华人民共和国劳动法》中有关工作时长的规定,因此提出解除劳动合同,理应得到经济补偿金。综上，***依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。

中环公司提交意见称，***的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。

本院经审查认为，本案系劳动争议案件，主要争议的问题是***以加班时间过长、无法得到充分休息为由提出解除劳动合同能否得到经济补偿金及***的“值班”应否属于加班范畴并支付加班费。首先，关于解除劳动合同经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。该法第四十六条规定，用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。本案中，***提出的解除劳动合同的理由是因无法承受超负荷工作，但其提交的证据不足以证明中环公司的规章制度违反法律、法规的规定，原审法院认定本案不符合用人单位支付劳动者经济补偿的情形，并无不当。其次，关于是否支付加班费的问题。根据相关法律和司法解释的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原审法院通过对双方提供的证据进行质证、分析、判断，认定***提交的相应证据不足以证明其存在加班的事实，未支持其主张加班费的诉求，并无不当。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长　　宫涛

审判员　　左楠

审判员　　丁琪

二〇二〇年六月十六日

书记员　　曹淳