宁波坤泰园林建设有限责任公司、余姚市智博建材有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

浙江省宁波市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2019）浙02民终4639号

上诉人（原审被告）：宁波坤泰园林建设有限责任公司，住所地宁波市鄞州区云龙镇园堍村。

法定代表人：杨海丰，职务不明。

委托诉讼代理人：单凌昊，该公司员工。

被上诉人（原审原告）：余姚市智博建材有限公司，住所地余姚市兰江街道筀竹村筀石路1号。

法定代表人：周先刚，该公司总经理。

委托诉讼代理人：罗科杰，浙江姚城律师事务所律师。

上诉人宁波坤泰园林建设有限责任公司（以下简称坤泰公司）因与被上诉人余姚市智博建材有限公司（以下简称智博公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初13928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

坤泰公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回智博公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、《预拌混凝土加工（购销）合同》存在重大的伪造嫌疑，合同上坤泰公司的印章是伪造的。智博公司涉嫌犯罪；二、坤泰公司未收到相应的货物，签字人也非坤泰公司的员工，即便法院认定双方之间合同关系成立，《预拌混凝土加工（购销）合同》中关于逾期违约利息的条款对坤泰公司没有约束力；三、即便《预拌混凝土加工（购销）合同》有效，坤泰公司对于调价通知函的真实性也有异议，此调价通知函未通知坤泰公司，调价函对于坤泰公司没有法律效力；四、即使法院认定双方之间合同关系成立，坤泰公司之间未收到智博公司第三份发票，该期间发生的货物买卖是否真实有效，有待查明。如真实发生又未提供发票，说明智博公司主张的金额存在重大问题。

智博公司答辩称：案涉的工程是由坤泰公司承建，该公司的混泥土由智博公司提供，货款的结算表等都由周建君、许克明签字确认。经结算，智博公司向坤泰公司供货816440.33元。坤泰公司已付货款60万元，智博公司也开具了60万元的增值税发票，尚欠216440.33元。《预拌混凝土加工（购销）合同》上加盖有坤泰公司的印章，即使坤泰公司的印章是假的，但是许克明，周建君的行为对坤泰公司同样具有法律效力。合同章的真假不影响坤泰公司需承担本案责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

智博公司起诉请求：一、判令坤泰公司赔偿逾期付款利息损失65800元；二、判令坤泰公司支付货款216440.33元，赔偿自2018年1月1日起至款项实际履行日止按年利率24%计算的逾期付款利息损失（暂计算至2018年12月18日为50647.03元）；三、案件诉讼费由坤泰公司承担。

一审法院认定事实：2016年12月29日，以坤泰公司为甲方，智博公司为乙方，签订《预拌混凝土加工（购销）合同》一份，合同约定：甲方因承建余姚舜北小学改造工程需要向乙方购买预拌混凝土，计划总金额1000000元，交货期限自2016年12月30日开始供应至2017年8月31日结束；每月对账一次，次月30日前付上月已供砼款的70%，以此类推；余款在2017年12月30日前全额付清。甲方未按合同约定，逾期未支付乙方已供混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土，甲方自逾期日开始向乙方支付逾期利息，利息计算按拖欠货款总额每日5%偿付。甲方指定文件签收及对账人为许克明。合同签订后，智博公司按约向坤泰公司承建的工地供货。双方分别于2017年3月14日、4月11日、5月10日、6月6日、10月10日对账，对账单中坤泰公司处由周建君、许克明签字确认。经对账，截至2017年9月22日，智博公司累计供货816440.33元。智博公司分别于2017年7月2日、2017年9月1日开具金额为300000元的发票二份，坤泰公司分别于2017年7月3日、2018年11月26日各支付货款300000元，现尚欠216440.33元未支付。

一审法院认为，智博公司、坤泰公司之间的预拌混凝土买卖关系合法有效，受法律保护。坤泰公司未按约支付货款，显属违约，理应支付。合同约定付款方式为每月对账一次，次月30日前付上月已供砼款的70%，以此类推；余款在2017年12月30日前全额付清。但坤泰公司仅在2017年7月3日支付300000元，对于第二笔300000元拖延至2018年11月26日才支付，现智博公司就该迟延履行的300000元主张坤泰公司支付自2018年1月1日起至2018年11月26日的逾期付款利息，合情合理，另合同约定逾期利息按拖欠货款总额每日5%偿付，智博公司调整为按年利率24%计算，符合约定及法律规定，予以支持。对于坤泰公司尚未支付的货款216440.33元，智博公司主张坤泰公司支付自2018年1月1日起至实际履行日止按年利率24%计算的逾期付款利息，符合约定及法律规定，亦予以支持。坤泰公司辩称意见无事实依据，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年9月6日作出如下判决：一、坤泰公司赔偿智博公司逾期付款利息损失65800元；二、坤泰公司支付智博公司货款216440.33元，并赔偿自2018年1月1日起至款项实际履行日止按年利率24%计算的逾期付款利息损失。

二审中，当事人未提供新证据。

本院查明的事实与原审认定的事实一致。

本院认为，本案的争议焦点是坤泰公司尚欠智博公司的货款是多少，以及应否支付逾期付款利息。坤泰公司否认双方之间签订了《预拌混凝土加工（购销）合同》，并称该合同上坤泰公司公章系伪造。对此，本院认为，首先，根据坤泰公司的陈述得知，余姚舜北小学改造工程系坤泰公司承建，该工程所用的混凝土由智博公司提供，坤泰公司委托周君飞负责混泥土买卖的具体事项。而智博公司提供的证据显示，坤泰公司已支付智博公司60万元货款，并收取了智博公司开具的金额为60万元的宁波增值税专用发票。综合上述事实看，应认定双方之间存在混泥土买卖合同关系。坤泰公司对《预拌混凝土加工（购销）合同》上该公司公章的真实性予以否认，但其未提供充分的证据证明。根据本案所查明的上诉事实，应对《预拌混凝土加工（购销）合同》以及由周建君、许克明等人签字的《预拌混凝土货款结算明细表》予以认定。根据2017年10月10日的《预拌混凝土货款结算明细表》，可以认定坤泰公司尚欠智博公司货款216440.33元。因《预拌混凝土加工（购销）合同》约定“余款在2017年12月30日前全额付清”、逾期付款利息“按拖欠货款总额每日5%偿付”，且智博公司已将逾期付款利息调整为按年利率24%计算。故对于迟延支付的30万元货款以及尚欠的216440.33元货款，应从2018年1月1日起按年利率24%计算逾期付款利息。一审法院关于逾期付款利息的处理，并无不当。

综上所述，坤泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6293元，由上诉人宁波坤泰园林建设有限责任公司负担。

本判决为终审判决。

（此页无正文）

审 判 长　方资南

审 判 员　赵文君

审 判 员　朱　静

二〇一九年十二月十日

代书记员　袁　琳