聊城市某某建筑安装有限公司、某某买卖合同纠纷二审民事判决书

山东省聊城市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）鲁15民终4357号

上诉人（原审被告）：聊城市**建筑安装有限公司，住所地：山东省聊城市经济技术开发区东昌东路**当代国际广场核心商务区**楼**。

法定代表人：曹先涛，总经理。

委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，男，1970年9月18日出生，汉族，住山东省高唐县。

委托诉讼代理人：周善清，男，1947年11月21日出生，汉族，住山东省高唐县，高唐县姜店镇尚官屯村民委员会推荐。

被上诉人（原审被告）：赵忠春，男，1975年4月15日出生，汉族，住山东省禹城市。

上诉人聊城市**建筑安装有限公司（以下简称**公司）因与被上诉人***、原审被告赵忠春买卖合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初450号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。

上诉人**公司上诉请求：1.依法撤销高唐县人民法院（2020）鲁1526民初450号民事判决，改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定赵忠春的行为属于职务行为，不符合事实。赵忠春不是**公司员工，其行为不属于执行**公司的职务行为。赵忠春没有**公司的授权委托书，**公司没有授权其采购砂石料和水泥，其行为属于个人行为，与**公司无关。二、**公司不是适格被告，不是买卖合同当事人，***和**公司不存在买卖合同关系。***和**公司没有书面的或者口头的买卖合同，***也没有提供**公司出具的入库单、收据等能证明其向**公司或其授权的人交付过砂石料或者水泥的证据。赵忠春出具的欠条没有**公司的盖章，也没有**公司授权的人的签字，基于合同的相对性，该欠条对**公司不发生效力。三、欠条的真实性存在问题，应当排除赵忠春出具的欠条经过了修改，不是来源于案件事实，应当排除。赵忠春当时出具的欠条上没有写明工地名称，后来写上了工地的名称，该行为存在其和***恶意串通，损害**公司利益的嫌疑。

被上诉人***答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人为了规避本案的审理组织假证据，其实**公司对高唐县涉案工程没有实际施工，全部都是利用了社会上无资质的小建筑队，上诉人的行为违反了法律规定，应承担被上诉人侵权责任。

被上诉人赵忠春未到庭作应诉答辩。

***向一审法院起诉请求：1.判令**公司、赵忠春偿还沙子、石子、水泥款项共计145,340元；2.本案诉讼费用由**公司、赵忠春承担。诉讼过程中，***变更诉讼请求为：要求赵忠春偿还货款90,020元，**公司承担连带清偿责任。

一审法院认定事实：**公司与高唐县教育局于2018年10月22日签订建设工程施工合同，约定**公司承建三十里铺中学、中心小学的水冲式厕所改造项目，申明伟为该公司的施工联系人。赵忠春按申明伟安排进行涉案工程施工。***经营销售砂石料。赵忠春因涉案工程需要在***处多次购买沙子、石子、水泥，***送货至施工地点，由赵忠春收货签字，货款未支付。后经***与赵忠春结算，赵忠春于2018年11月2日、2018年11月10日分别向***出具欠条，内容为：“今欠到今欠材料款68670元三十里铺中心小学2018年11月2日”、“今欠到今欠沙子、水泥款21350元三十里铺中学2018年11月10日”，货款共计90,020，欠条上的“三十里铺中心小学”、“三十里铺中学”为2020年1月12日赵忠春书写。后经***催要，赵忠春、**公司未偿还该笔货款。

一审法院认为，**公司承建涉案工程，并指派申明伟为施工联系人，申明伟安排赵忠春负责施工涉案工程。赵忠春在施工过程中，在原告处购买砂石料，共欠货款90,020元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，赵忠春作为**公司承建工程的施工负责人，因工程所需、工作需要，在***处购买、签收其所供货物、进行对账并出具欠条的行为，应对**公司发生法律效力。原告***要求**公司支付货款90,020元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。案件审理过程中，赵忠春同意偿还该笔货款，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：聊城市**建筑安装有限公司、赵忠春于判决生效之日起十日支付***货款90,020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，减半收取计1,025元，由聊城市**建筑安装有限公司、赵忠春负担。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交收据复印件一张和微信转账记录四份，证明涉案工程的实际施工人为胡殿文。被上诉人质证意见为：对证据的真实性没有异议，但是其证明与事实不符，上面写的不是胡殿文，而是胡长久，胡殿文对本案施工投过资，不能证明其是实际施工人，本案是被上诉人赵忠春向胡殿文借的钱。

被上诉人提交协议书一份，证明为了规避本案的审理，2020年10月15日上诉人与胡殿文、赵忠春签订协议一份，并证明上诉人与赵忠春、胡殿文的法律关系。上诉人质证意见为：对该协议的真实性没有异议，但对其证明有异议，这里面没有串通的意思表示，没有侵害被上诉人的利益；基于合同的相对性被上诉人只能向赵忠春主张责任，**公司没有义务向被上诉人支付货款。

本院查明的案件事实同一审法院查明的事实一致。

本院认为，被上诉人赵忠春自愿就案涉欠款承担责任且未就一审判决提起上诉，二审应当围绕上诉人**公司上诉请求的范围予以审理，本案争议焦点是上诉人**公司是否应就案涉欠款承担责任。

被上诉人***提交《建设工程施工合同》、微信聊天记录等证据证实高唐县教育局学校水冲式厕所改造项目由**公司承建，且赵忠春负责施工涉案工程。**公司二审提交的收据与转账记录并不足以推翻上述事实。赵忠春在施工期间向***购买砂石、水泥等材料，并与***结算后出具欠据的行为，均系履行施工涉案工程工作职责的职务行为，所产生的法律后果应由涉案工程承建单位**公司承担。退一步讲，即便赵忠春非**公司员工，其作为案涉工程的实际施工人，与被上诉人***签订买卖合同，依据表见代理的相关规定，一审认定**公司就案涉欠款承担责任，亦无不当。**公司主张***与赵忠春恶意串通，缺乏证据证明，对其该项抗辩，本院不予采纳。

综上所述，上诉人**公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2,051元，由上诉人聊城市**建筑安装有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　　赵曙昉

审判员　　吴艳锋

审判员　　刘晓光

二〇二〇年十二月八日

法官助理肖倩

书记员袁新民