某某与莘县东升建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一审民事判决书

河北省武安市人民法院

民 事 判 决 书

（2019）冀0481民初1249号

原告：***，男，1972年4月27日，汉族，武安市贺进镇石板床村。

委托诉讼代理人：韩世印，武安市阳光法律服务所法律工作者。

被告：莘县东升建筑劳务有限公司，地址：莘县新兴街28号。

法定代表人：王文秀，该公司董事长。

委托诉讼代理人：张海波，河北精剑律师事务所律师。

原告***诉被告莘县东升建筑劳务有限公司（以下简称东升公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓光(独任审判），公开开庭进行了审理。原告***及委托诉讼代理人韩世印，被告东升公司的委托诉讼代理人张海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***提出诉讼请求：1、请求判令被告将扣押原告的70000元工程保修金退还给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年至2018年，原告所在的武安市贺进镇原路意通劳务队（现该公司已注销），承接被告在武安市旅游专线工程九工区范围内的部分劳务施工建设，为保证工程建筑施工质量，被告向原告收取70000元工程保修金。以上事实有被告方施工代表郑学德于2017年12月25日所写的证明条可证实。现该工程已竣工并交付使用，但上述70000元工程保修押金仍未退还给原告。

原告为支持自己的主张，向法庭提交以下证据：1、证人杨某出庭作证，用于证实原告亲手交给被告方管理人员郑学德7万元现金作为工程质量保证金。2、原、被告双方于2017年6月10日签订的合同书一份，用于证明原告分包被告承揽的武安市旅游专线道路工程Ｋ24＋932处1－10简支钢筋混凝土浇板桥具体事宜。3、2017年12月25日，被告方管理人员郑学德向原告出具了欠款条1份，用以证明欠原告武安市旅游专线九工区保修金7万元。4、2018年8月15日，原、被告双方签订并履行完毕的工程结算协议书1份，用于证明被告付给原告包括1万元工伤赔偿在内的工程结算款总计190760元，但不包括本案争议的7万元质保金。

被告莘县东升建筑劳务有限公司辩称，郑学德于2017年12月20日代表我公司扣***工程保修押金7万元，我公司认可。但在2018年8月15日，我公司与***签订工程结算协议书的同时，我公司将全部工程款付清***，协议书中写明：双方互不相欠。原、被告之间不存在债权、债务关系。2017年12月25日出具的证明暂押***在武安旅游环线九工区保修金7万元，欠款人郑学德，据郑学德讲是2017年12月20日结算当日没有付工程款，2017年12月25日，付***工程款时才出具的证明条。2017年12月25日，郑学德出具该证明时，没有收到***的任何款项，所以证明中才写明是暂押。而且写明是欠款人不是收款人。这和***6－12月份决算表所写的扣保金7万元是相呼应的。

被告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、***班组6－12月份决算表1份，用以证明原告欠款条所指的保修金7万元，是决算表中所指的扣保金7万元，而不是给付的现金。2、工程结算协议书1份，2018年8月份决算表1份证明结算后双方互不相欠，原、被告之间没有债权、债务关系。

经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对证据1有异议，认为与原告有利害关系，原告至今还欠证人钱。证人证明是当场打的条，而原告所举的证据是2017年12月25日所打的条，两者相互矛盾。原告陈述原条洗掉了不可信。对其余证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为所扣的保证金7万元已经全部结算付清；对于被告提供的证据，原告对其真实性均予以认可，但对证明目的有异议，认为所诉的7万元保修金押金不是结算表中的7万元保证金。对于双方认可真实性的证据，本院予以认定。

经审理查明，2017年6月10日，原告所成立的武安市贺进镇路意通劳务队（现已注销）与被告莘县东升建筑劳务有限公司签订施工合同，工程为武安市旅游专线道路工程K24+932处，为1－10简支钢筋混凝土现浇板桥，郑学德代表被告东升公司签字。2017年12月20日，郑学德与***对其劳务队6－12月份工程进行了决算，但并未立即付清全部款项。2017年12月25日，郑学德向原告出具了证明条一份，内容为“证明暂押***在武安旅游环线9工区保修金70000元（大写柒万元正）欠款人郑学德2017.12.25”。2018年8月15日，原告劳务队与被告东升公司签订工程结算协议书，该协议书中所有款项均已付清。

本院认为，本案争议的焦点是郑学德所打证明条中的7万元与2017年12月20日***班组6-12月份决算表中的保修金7万元是否为同一款项。从数额上来看，都是7万元，一模一样，从时间上来看，先是有了决算表，后打的证明条，似乎应是一笔款项。但更应注意到2017年12月25日是决算表制作之后，此时原告称并未收到该决算表中的294200元工程款，被告也未提供相应证据，故应由负有举证责任的被告承担不利后果，即工程款294200元在2017年12月25日并未支付给原告。而这时不仅保修金7万元没有支付，部分工程款也没有支付，但郑学德所打的证明条中仅有保修金七万元，而没有未付的工程款。即如果这七万元就是决算表中的保金，那么剩余工程款没有写入证明条，不符合常理。且建设工程合同中，在签订合同时也存在预先交一部分押金或履约保证金的行业惯例，因此原告的主张成立的盖然性要大于被告抗辩。郑学德无论作为被告方的管理人员，还是借用资质人员，也无论其收取的保修金是否交到被告处，其行为对外均应由被告东升公司承担。依据《中华人民共和国民法总则》第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下：

被告莘县东升建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内，退还原告***70000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1550元，减半收取775元和保全费770元由被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。

审判员　　王晓光

二〇一九年七月二十六日

书记员　　李兴亮