某某等与上海闵骋市容服务管理有限公司等生命权、健康权、身体权纠纷二审案件二审民事判决书

上海市第一中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）沪01民终2053号

上诉人（原审原告）：***，女，1928年7月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区,现住上海市闵行区。

委托诉讼代理人：马怡沁，上海市震旦律师事务所律师。

上诉人（原审被告）：***，女，1946年3月27日出生，汉族，户籍地上海市金山区。

被上诉人（原审被告）：上海闵骋市容服务管理有限公司，住所地上海市闵行区庙泾路66号1166室。

法定代表人：陈光辉，执行董事。

被上诉人（原审被告）：上海市闵行区莘庄镇城市网格化综合管理中心，住所地上海市闵行区莘西南路158号。

法定代表人：孙卫民，主任。

委托诉讼代理人：任明飞，上海合勤律师事务所律师。

上诉人***、***因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初28868号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。

***上诉请求：撤销原审判决，改判上海闵骋市容服务管理有限公司（以下简称“闵骋公司”）、上海市闵行区莘庄镇城市网格化综合管理中心（以下简称“莘庄网格化中心”）与***连带赔偿***人民币（下同）108,280.96元。事实与理由：涉事人员李某事发时推搡***，***所携带的蛇皮袋撞倒***，***摔倒属多因一果，故闵骋公司和莘庄网格化中心理应负责。李某将车停在步行街当中，拦住了***的去路，最终造成损害后果发生，故李某存在过错。闵骋公司未提供李某执勤时的全程录像，因而无法查明李某当时如何推搡了***。闵骋公司以李某未全程录像为由，称李某仅存在执勤不规范，该说法不能令人信服。因此，现请求二审法院查清事实后，改判支持***的上诉请求。

***同意***的上诉请求，并上诉请求：撤销原审判决，改判***最多承担两成赔偿责任。事实与理由：涉案人员李某执勤时随意停车挡住了***的去路，导致***在狭小空间无从避让，进而站立不稳，摔倒致伤。闵骋公司拒不提供完整的执法录像，造成无法查明***摔倒的真实原因，李某及闵骋公司、莘庄网格化中心均存在过错，理应对此负责。李某当时拉扯住***左肩背的袋子，阻止***撤离，从而导致袋子甩到***，故李某存在过错。综上，现上诉请求二审法院查清本案事实后，改判支持其上诉请求。

***针对***的上诉请求答辩称：***不同意***所主张其仅承担两成赔偿责任的诉请，但认可***提出的闵骋公司、莘庄网格化中心共同承担连带赔偿责任的上诉意见。

闵骋公司答辩称：不同意***、***的上诉请求。本案事发时的录像显示，涉案人员李某与***、***不存在任何肢体接触，李某与***的摔倒无因果关系，故闵骋公司不应承担任何赔偿责任。此外，闵骋公司已将与本案事故有关的音像资料全部提供给原审法院，且未作任何删改，亦不存在***所称还有其他音像资料未予提供等情形。因此，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。

莘庄网格化中心答辩称：不同意***、***的上诉请求。涉案视频可以清楚地看出，***离开现场时，其身上携带的包裹“带倒”了***，涉案人员李某当时无任何推搡等不恰当的行为，***摔倒与李某无关。李某系闵骋公司员工，莘庄网格化中心与闵骋公司系服务合同关系，不是行政委托行为，且事发时无城管人员在场。

***向原审法院起诉请求：判令***、闵骋公司、莘庄网格化中心赔偿***因人身侵权而产生的医药费100,501.41元、诊查费、摄片费等1,284.81元、护工费1,780元、康复必要用品费1,388元、救护车急救费339元、交通费469元、鉴定费2,850元、残疾赔偿金34,017元、精神损害抚慰金5,000元、营养费7,200元、护理费8,400元、律师费20,000元，共计183,229.23元。

原审法院认定事实：2018年8月22日早7点14分许，***在本市闵行区XX路XX弄XX号步行街街角处摆摊，闵骋公司工作人员李某至现场劝离,***拄拐杖在旁观望。***在离开现场时，其所背袋子与***身体发生接触，***站立不稳后抱住该袋子，跌倒在地。事后，***至医院治疗，发生医疗费用（已扣除医保统筹部分，含摄片、诊查、救护车费）73,056.20元并购买轮椅、座便凳和尿不湿合计1,388元。2019年5月30日，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所出具法衡[2019]临鉴字残第684号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人***因人身损害受伤致左股骨粗隆间骨折、左桡骨远端骨折等,分别评定为人体损伤致残程度十级、十级。损伤后治疗休息期270日,营养期为150日,护理期为150日。若后期行内固定取出术治疗,酌情休息90日,营养期30日,护理期60日。***为此支付鉴定费2,850元。另查明，莘庄网格化中心（甲方）与闵骋公司（乙方）签订有《莘庄镇市容服务保障、道路人工保洁及绿地保洁项目协议书》，由闵骋公司提供服务期限为2018年1月1日起至2018年12月31日止的莘庄板块的街面区域包括街面市容秩序维持在内的服务项目。庭审中，***陈述，其在案发现场停留是在看城管执法，***是去买菜的，后来看到城管执法，就停留下来看个新鲜。

原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，***辩称其与***的摔倒无关。根据案发时的现场录像显示，***系因与***所背袋子接触导致其跌倒。***行走时未注意与对面的***保持合理距离，导致***？？伤，存在过错，理应对***的损伤承担赔偿责任。根据录像记录，未显示闵骋公司工作人员李某与***和***有肢体接触，故***要求闵骋公司承担责任之诉请，与事实不符，现难以支持。***以莘庄网格化中心作为用人单位及主管单位为由要求其对***承担连带赔偿责任之诉请，亦于法无据，不予支持。***如果当时在事发现场看热闹时多尽一些注意义务，在***相向而行时及时合理避让，则本案事故的发生不是必然的。因此，综合本案案情，现酌情确定***承担本起事故80%的责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费用73,056.20元（含摄片费、诊查费、救护车费）、残疾赔偿金34,017元、辅助用品费用1,388元的金额，双方无异议，对于***主张的上述金额，现予支持。对于营养费、护理费，根据***伤情及相关鉴定结论，酌情支持营养费5,400元、护理费9,540元（含护工费）。对于鉴定费，支持其中合理部分1,950元。精神损害抚慰金5,000元，数额合理，现予支持。其中律师费，根据律师行业收费标准及本案的具体案情、标的额等酌情支持4,000元。综上，***因本起事故造成的损失有：医疗费用73,056.20元、残疾赔偿金34,017元、营养费5,400元、护理费9,540元、精神损害抚慰金5,000元、辅助用品费用1,388元、鉴定费1,950元，合计130,351.20元，由***按80%的比例负担104,280.96元，并支付律师费4,000元，合计108,280.96元。

原审法院经审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：一、***于判决生效之日起十日内赔偿***108,280.96元；二、驳回***的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,982.29元，由***负担682.29元，***负担1,300元。

二审中，当事人没有提交新证据。

本院经审理查明，原审法院认定事实无误。

本院认为：侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任，被侵权人对于损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。本案事发时的相关录像反映，闵骋公司员工李某当时与***、***均保持一定距离，相互之间没有肢体接触，***摔倒与李某无直接因果关系，故闵骋公司、莘庄网格化中心对于***受伤不应承担赔偿责任，***、***提出的相关上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。***当时系因被***所携带包裹“带倒”而摔伤，***应承担主要赔偿责任。原审法院根据双方过错，以及各自行为与损害后果之间的原因力大小等因素，最终酌情判令***承担八成赔偿责任，并无不当，本院对此予以确认。***提出其仅承担两成赔偿责任，该上诉请求本院难以采纳。

综上所述，***及***的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币2,465.60元，由上诉人***负担685元，由上诉人***负担1,780.60元。

本判决为终审判决。

审判长　　侯卫清

审判员　　潘春霞

审判员　　寻增荣

二〇二〇年五月十二日

书记员　　王　翀

附：相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……