某某、某某等建设工程施工合同纠纷民事一审民事裁定书

江苏省徐州经济技术开发区人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）苏0391民初2136号

原告：***，男，1977年8月20日生，汉族，住安徽省池州市东至县。

原告：***，男，1970年9月20日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。

二原告共同委托诉讼代理人：蒋昌胜，江苏苏汇律师事务所律师。

二原告共同委托诉讼代理人：卢晓山，江苏苏汇律师事务所实习律师。

被告：马震，男，1987年1月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。

委托诉讼代理人：朱广浩，江苏众联成律师事务所律师。

被告：上海彧茂建筑劳务有限公司，住所地上海市宝山区沪太路6397号1-2层A4372室。

法定代表人：赵帅，该公司总经理。

被告：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路777号。

法定代表人：樊金田，该公司总经理。

被告：徐州艾博信房地产开发有限公司，住所地徐州经济技术开发区大庙镇政府南办公楼101室。

法定代表人：张恒，该公司总经理。

原告***、***与被告马震、上海彧茂建筑劳务有限公司、中国二十冶集团有限公司、徐州艾博信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。

原告***、***向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告1支付工程款8774249.89元，被告2、被告3、被告4在工程未付款范围内承担连带清偿责任，诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：两原告与被告1于2020年3月30日就徐州定销房项目土建工程一标段劳务作业承包事项，签订了合同编号为2020LW01的徐州定销房项目土建工程一标段施工劳务班组分包合同。根据该合同劳务分包作业范围及内容为包括但不限于16#主楼、21#主楼、配套公辅用房、配电室以及部分地下车库的结构、垫层、砌筑(含砖胎膜)、构造柱、内外墙抹灰、墙柱面工程、楼地面工程、屋面工程、天棚工程、钢筋制作安装、预埋件、地脚螺栓安装、地下室坡道等施工和检测，(不含桩基、精装修、门、窗、电梯等)具体内容和施工作法要求详见单项班组作业协议。承包人可根据现场施工情况调整劳务分包作业范围及内容，作业承包人应无条件接受，并不得因此提出调整合同单价的要求。同时口头约定17#楼、20#楼以及A1A2车库放线均由两原告承包。合同价格形式为固定综合单价，一次性包死，不调增。签约合同综合总单价为440元/㎡(不含税)。经原告核算，从两原告入场到退场，已经产生的工程款为29508437元，被告已支付材料款和部分人工(包括公司转账工人银行卡)合计7952623元，未付工人工资和租赁费用合计12020453.11元(以原告认可的实际发放到工人手中的金额为准)，现暂对被告1主张8774249.89元工程款，根据法庭核实被告1实际发放到工人手中金额另行变更诉讼请求额。该项目系被告4开发的项目，被告3系总承包，被告3分包给被告2，被告2分包给被告1，被告1将劳务作业事项分包给本案两原告。根据法律规定，被告2、被告3、被告4应当在未付工程款范围内承担连带责任。该欠付工程款经两原告多次索要，被告均未支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。

被告马震在首次开庭前提出异议认为，因原告方与被告马震签订的《徐州定销房项目土建工程一标段施工劳务班组分包合同》第18条争议解决约定，合同当事人因合同及合同有关事项发生争议的，按下列第1种方式解决：（1）向徐州市仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六规定，本案应驳回原告起诉，由徐州仲裁委员会管辖。

本院经审查认为，二原告与被告马震签订的《徐州定销房项目土建工程一标段施工劳务班组分包合同》第二部分合同条款第18条约定：“合同当事人因合同及合同有关事项发生争议的，按下列第1种方式解决：（1）向徐州市仲裁委员会申请仲裁”。该仲裁协议约定有效。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”现被告马震在本案首次开庭前提出双方之间存在此仲裁协议约定，对本院管辖本案提出异议，故对于二原告的起诉，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

驳回原告***、***的起诉。

案件受理费73220元，退还原告***、***。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。

审判员　马　影

二〇二一年六月七日

书记员　李玉珠